Zabijácké medúzy a Bible

Skeptici pochybují: „Bůh lásky“ stvořil zabijáckou medúzu?

David Catchpoole

Z creation.com přeložil Pavel Akrman – 07/2024. Translation granted by Creation.com – přeloženo s povolením od Creation.com. Úvodní obrázek: Vzhůru obrácená medúza kořenoústka sluneční, Cassiopeia xamachana. Kredit: David Fleetham.

Podcast

Zvuková verze tohoto článku

Když křesťané poukazují na složitost všeho živého jako na důkaz o konstruktérovi (tj. Bůh), posměvači s oblibou namítají, že mnoho z těchto „designových prvků“ se používá k lovu a uchvácení kořisti nebo naopak ke zneškodnění predátorů. Například jeden anti-kreacionista (a nevědec) se ptá ohledně medúzy čtyřhranky, „…toho nejjedovatějšího mořského tvora: Pokud je Bůh dobrý, a je stvořitelem všech druhů, a řídí se zákonem lásky, proč je tedy stvořil tak zbytečně a důmyslně kruté?“ A pokračuje: „Kdo by chtěl být zabit medúzou, konkrétně medúzou čtyřhrankou?”¹ Jeho závěr: To raději žádný bůh než tento.“

Pokud křesťané odpovídají obecně na podobné výzvy typu obrana-útok (dále jen DAS – Defence-attack Structures), měli by vycházet z učení Bible o tom, že původní strava lidí i zvířat byla vegetariánská (Genesis 1:29–30). Nedocházelo tedy k žádné smrti lidí ani obratlovců, které hebrejská Bible nazývá nephesh chayyāh (נֶפֶשׁ חַיָּה). Avšak tímto způsobem nejsou popisováni rostliny ani bezobratlí, takže to nejsou ve tomto biblickém smyslu „živí tvorové“. Když Bůh proklel celé stvoření, bylo to pouze kvůli pádu Adama, který přinesl do světa smrt a utrpení (Genesis 3:19, Římanům 8:20–22),

Vycházeje z tohoto biblického rámce, mohou křesťané předložit logickou odpověď na jakoukoli pochybnost posměvačů. Každý konkrétní případ bude nepochybně spadat do těchto dvou obecných kategorií vysvětlení:²

1. Ty skutečnosti, které jsou nyní předmětem DAS, nemusely být navrženy pro tento účel a před Pádem měly jinou funkci. Ke svému současnému fungování dospěly degenerací, např. mutacemi.
2. Informace pro chování, o kterém mluví DAS, byly přítomny již před Pádem, možná v latentní nebo skryté podobě. Bůh věděl předem, že Pád přijde, takže je pravděpodobné, že také předem naprogramoval do Svého stvoření informace, potřebné k přežití v padlém světě.

K obrázku vpravo: Před Pádem byla všechna zvířata býložravá (Genesis 1:30–31), ale v dnešním prokletém světě po Pádu se zdá, že prakticky každý tvor se může uchýlit k masožravosti, pokud má dostatečně velký hlad, viz např. ovce zabíjející ptáky a masožravá kráva. Masožravost je pro tvory jako jsou velké kočky, které mají velké zuby a ostré drápy, samozřejmě jednodušší! Ale viz také Lev, který nemusel jíst maso a Lea – lvice milující špagety.

Toto je i případ působivé účinnosti žahavých buněk medúzy, přičemž spouštěcí mechanismus a jedovaté působení jsou v některých případech zaměřeny na konkrétní kořist, takže první vysvětlení se jeví jako nepravděpodobné. Bůh tedy nejspíš navrhl pro tyto žahavé buňky komplexní informace, aby se zapnuly v případě Pádu. Ale co jedly medúzy před ním? Nahlédnout do světa před Pádem nám možná umožní následující pozorování dnešních medúz:

• Některé medúzy údajně získávají výživu z fytoplanktonu (tj. z rostlin, nikoli od zvířat). Na webu Scientific American píše odborník na medúzy:

„Některé medúzy (jako je vzhůru obrácená medúza kořenoústka sluneční, Cassiopeia xamachana) jsou býložravé, pěstují si své vlastní jídlo a nosí ho s sebou. Tyto medúzy chovají ve svém břiše řasy a ty jim při proplouvání oceány poskytují zdroj potravy, který si nosí s sebou.“³

• Pod zvony medúz se „ukrývá“ mnoho ryb, které volně plavou mezi chapadly. Jejich dotyk nespustí odpálení žahavých buněk (nematoocyty).
• Všimněte si, že pojem „jed“ je závislý na množství – většina jedů má v malém množství příznivé účinky, např. v moderní kosmetické péči se používá smrtící botulotoxin (botox). A naopak, i „dobré“ věci, jako je kyslík, mohou ve větším množství působit jako jedy.⁴

Jenže ve skutečnosti jsou to evolucionisté, kdo má problém! Obtíží, kterým musí čelit je mnoho, a proto se uchylují raději k pseudo-teologickým argumentům¹, aby nemuseli řešit ty vědecké:

1. Evoluční původ medúz a jejich předpokládané evoluční vztahy s jinými zvířaty jsou často popisovány slovy jako „stále obklopené mnoha záhadami“ a „jedním z nejzajímavějších tajemství biologie“.⁵
2. O medúzách se nám říká, že jsou „velmi jednoduché“ a „zpravidla jsou považovány za primitivní“. Ale i evolucionisté připouštějí, že nematocysty (žahavé buňky) patří k nejsložitějším živočišným strukturám a „jejich výstřik je možná tím nejrychlejším známým biologickým pohybem“.⁶
3. Ve složení vystřikovaných toxinů se různé druhy medúz velmi liší – výzkumníci často považují za smysluplnější klasifikovat medúzy podle typu nematocysty a režimu působení spíše než podle fylogenetických vztahů (což je pro evolucionisty obrovský problém, pokud se snaží vysvětlit původ tak odlišných, složitých a účinných mechanismů žahavých buněk).
4. Dvě hlavní evoluční teorie o jedovatosti medúz jsou: za (a), že jsou to křehká zvířata, která si musí svou kořist rychle podmanit, aby samy nedošly k újmě; a za (b), že potřebují takto silný toxin pro ochranu před predátory, jako jsou např. želvy. Vědci ale připouštějí, že obě tyto teorie mají zjevně malou podporu, protože křehčí druhy jsou méně toxické než některé robustnější druhy a je známo, že želvy a různé druhy ryb konzumují medúzy, aniž by je to ovlivnilo.⁷

Pokud tu medúzy žijí tak dlouho, jak tvrdí evolucionisté, k čemu původně používaly své žahavé buňky? Jak to vyjádřil jeden evolucionista, „je nepředstavitelné, že by tak velké dravé organismy, jako jsou medúzy, mohly existovat v době, kdy v okolí nebyl nikdo další, ​​kdo by se jimi mohl živit!“⁸ Medúzy by nepotřebovaly žahavé buňky k odrazení predátorů, protože podle evoluční teorie se žádní predátoři ještě nevyvinuli! Takže důkazy odpovídají tomu, že Pád postihl celé stvoření současně.

Odkazy

1. Davis, R.G., Killed by a jellyfish, Freethought Today, www.ffrf.org/fttoday/nov96/davis.html, 1 July 2003 („freethought“ neboli „svobodomyslnost“ je okázalý sebepopis některých nejvíce dogmaticky smýšlejících ateistů).
2. Viz také: Batten, D. (Ed.), Catchpoole, D., Sarfati, J. and Wieland, C., The Creation Answers Book, creation.com/cab; and Q&A: Genesis—Curse.
3. Scientific American www.sciam.com/print_version.cfm?articleID=00031A14-67F1-1C72-9EB7809EC588F2D7, 1 July 2003.
4. Bergman, J., Understanding Poisons from a Creationist Perspective, Journal of Creation 11(3):353–360, 1997.
5. FAQ—Where do the jellyfish come from? www.odc.ucla.edu/html/body_faq.html, 2 July 2003.
6. California Academy of Sciences—The Venoms Lecture Series, www.calacademy.org/publications/course_catalog/fall_winter_2000-2001/lectures.html, 1 July 2003.
7. Why are Box Jellyfish toxic? www.jcu.edu.au/interest/stingers/biology%204stings.htm, 30 June 2003.
8. Phylum Cnidaria, www.palaeos.com/Invertebrates/Coelenterates/Cnidaria.htm, 1 July 2003.