Ormiston_Gorge

Vysoké stáří Země zavinily datovací chyby

Jakub Haver Stáří Země a vesmíru 22 Koment.

Poznámka redakce: Časopis Creation [Stvoření] je vydáván bez přestávky od roku 1978. Občas publikujeme z našeho archivu některé starší, ale zajímavé články, jako je právě tento. Pro získání nejaktuálnějších poznatků za účelem výuky a sdílení informací doporučujeme našim čtenářům, aby si k takovému staršímu článku také vyhledali články novější, navrhované dole v sekci Příbuzné články a Další čtení.

Alexander R. Williams

(článek byl na CMI publikován 20-09-2017. Přeložil Jakub Haver – 09/2017)

V roce 1986 oznámil světově přední vědecký časopis Nature, že podle izotopové datovací metody jsou na Zemi nejstarobylejší skalní krystaly staré 4,3 miliardy let a pocházejí z Jack Hills v západní Austrálii.

W. Compston a RT Pidgeon (Nature 321: 766-769, 1986) získali 140 zirkonových krystalů z jediného skalního útvaru a podrobili ho datovacím metodám uran/uran konkordie (U/U) 1 a uran/thorium konkordie (U/Th)).2 Jeden krystal podle měření U/U ukázal stáří 4,3 miliardy let, a proto o něm autoři tvrdili, že jde o dosud nejstarší objevený krystal.

Vážným problémem tu je, že o tomto skalním útvaru vydalo statisticky platné informace všech 140 krystalů z téhož skalního útvaru.3 Žádný statistik by nikdy nesouhlasil s takovou metodou, která by vybrala jednu hodnotu na úkor všech 139 ostatních, a ty by poté odstranila. Pravda je taková, že oněch dalších 139 krystalů vykazovalo natolik chaotické informace, že by z nich statistik mohl vyvodit jen jediný závěr: z těchto údajů nelze získat žádná rozumná data.

„Nestranný pozorovatel by musel uznat, že tento rozpor brání přijetí jakéhokoli závěru ohledně věku krystalu.“
Další komplikací je to, že zirkon, datovaný metodou U/U na 4,3 miliardy let, byl metodou U/Th určen jako nedatovatelný. Nestranný pozorovatel by musel uznat, že tento rozpor brání přijetí jakéhokoliv závěru, pokud jde o věk krystalu. Ale tito autoři dosáhli svého výsledku ignorováním protichůdných údajů! Pokud by toto udělal vědec v jakémkoli jiném oboru, nikdy by nedostal povolení to zveřejnit. Ovšem zde to máme prostřednictvím světově špičkového vědeckého časopisu schválené.

A toto není jediný případ. Tento jsem vybral proto, že byl redaktory časopisu označen jako významný pokrok v poznání. Dalším příkladem je práce FA Podoseka, J. Molo O. Nitoha, S. Zashu a M. Ozima (Nature 334:607–609, 1988). Ti nalezli něco, co by mělo být nejstaršími skalními krystaly na světě, ale ty byly naneštěstí zase příliš staré!

Extrahovali diamanty z hornin v Zaire a metodou kalium argon zjistili, že (tyto diamanty) jsou staré šest miliard let. Ale země má být stará jen 4,5 miliardy let. Takže Podosek a přátelé usoudili, že museli udělat chybu. Avšak připustili, že pokud by tento údaj nebyl v rozporu se ‚známým‘ stářím Země, pak by jej považovali za platný.

To jasně ukazuje dvě zásadní trhliny v izotopovém datování dlouhého věku.

Za prvé, pokud se data nevejdou do předem stanovených představ experimentátora, jsou snadno zlikvidována. V jakékoliv jiné oblasti vědy je taková praxe nepřijatelná, protože ničí objektivitu, na které věda vybudovala svou pověst. Tudíž izotopové datování není objektivní, přestože je často prohlašováno za absolutní metodu datování.

Za druhé, není možné jen ze samotných izotopových informací říci, kdy jsou údaje správné a kdy jsou chybné.

„Za druhé, není možné jen ze samotných izotopových informací říci, kdy jsou údaje správné a kdy jsou chybné.“
Když jsem v roce 1989 tyto a podobné kritiky izotopového datování prezentoval na setkání Lucas Heights Scientific Society (Sydney, Austrálie), jediná odpověď, která přišla od šéfa odboru odpovědného za izotopové datování v Australian Nuclear Science and Technology Organization, byla ve formě otázky: Máte lepší metodu datování?‘

Řekl jsem ‚ne‘, a on se zdál být uspokojen, protože pokud nejsou lepší metody datování, pak tyto jsou dostatečně dobré. Ale můžete jezdit do minulosti na kole jednoduše proto, že nikdo jiný nemá lepší stroj času? Samozřejmě, že ne. Stejně tak je absurdní tvrdit, že nedostatečná metoda je dostatečná, protože nic lepšího není k dispozici.4

Odkazy a poznámky

  • Uranium/uranium concordia— tato metoda zahrnuje grafické porovnání poměru 238U/206Pb k 235U/207Pb.
  • Uranium/thorium concordia— v této metodě je poměr 238U/206Pb graficky porovnáván s poměrem 232Th/203Pb.
  • Tento horninový útvar je metamorfovaný pískovec (křemenec), ve kterém zirkonové krystaly představují zrnka erodovaná ze zdrojových hornin (např. žuly) a uložená s pískem. Tím pádem ‘vysoká stáří’ zirkonových krystalů představují ‘stáří’ zdrojových hornin, a ne ‘stáří’ křemence.
  • Další podrobnosti o těchto příkladech lze nalézt v mém obsáhlejším technickém článku k tomuto tématu: Long-age isotope dating short on credibility, (Izotopové datování dlouhého věku je málo důvěryhodné), J. Creation 6(1):2–5, 1992.
Share on FacebookShare on Google+Tweet about this on TwitterShare on LinkedInEmail this to someonePrint this page

Komentujte

22 Komentáře zapnuto "Vysoké stáří Země zavinily datovací chyby"

Upozornit na
Stanislav Hrouzek
Obávám se, že tady někdo nepochopil podstatu problému. To, že někdy se dostane k racionuklidovému datování i člověk, který vůbec nechápe základní požadavky, které musí splnit, aby výsledné datum bylo skutečně vědecky obhajitelné. Tyto metody prostě nejsou absolutně spolehlivé, protože nelze zajistit, aby byl vzorek od doby svého vzniku v nezměněném stavu. Proto se používají odolné krystaly, ale i ty mohou být ovlivněny a toto ovlivnění lze zjistit. A pokud se to zjistí, pak jsou a musí být takové výsledky vyřazeny. Ten článek může tak maximálně dokázat nekonečný chaos, když… Číst vice »
Route 66

koroslav,prý : „necítím nenávist“
zano

hmmmmmm
to jsou mi veci!

cim to, synku, že z tvých zdejsich komentaru, ta tvoje primo krystalicka nenavist cni, jako majak v ohnove zemi?????
hm

jhk - vlasta

Ty jsou řádově komplexnější než sbírka pohádek pro běžný lid, které se říká Bible.Proto také podíl věřících s rostoucí vzdělaností klesá.

– to je zvláštní, že sice počet křesťanů klesá, ale přesto se někteří z takových lidí i přesto dostane k Bohu. Nemáte tam nějakou chybu v pohledu Koroslave? Ano, ano já vím – to jsou ti, kteří se zpronevěřili pravé vědě….. jasně, jasně…..

koroslav

cloumá s vámi jen prostá nenávist k Bibli

Mýlíte se, necítím nenávist vůči bibli, křesťanům ani kreacionistům. Neprojektujte do mne svoje pocity, fotře.

admin

koroslav
Tak to vidíte, synku. Víte starou belu a cloumá s vámi jen prostá nenávist k Bibli – další komentář z mé strany netřeba.

koroslav
Jednoznačně? Ale jděte, synku. Zaprvé nejste můj otec a zadruhé neexistuje jednoznačnější odpověď než „NE!“, kterým pan Williams vyjádřil, že nemá metodu k určení stáří krystalů (včetně biblického datování) že nezná jinou, lidskou metodu datování – vůbec tu není řeč o Bibli. Bible také není nějaká lidská studie, ale je to Boží slovo. Bible je jenom soubor starověkých bájí a mýtů, jehož popis světa se značně liší od pozorované reality. proto VÍ, jak je Země stará Vědec, který VÍ ještě dřív než přijde do laboratoře je k ničemu. používá k… Číst vice »
admin
koroslav Což jednoznačně říká, že autor nepovažuje datování Země pomocí analýzy biblického textu za spolehlivější než radiometrické datování. Jednoznačně? Ale jděte, synku. To byste si měl sundat ty brýle, skrz které toho moc asi nevidíte. Pěkně si tu vymýšlíte. Existuje zcela evidentně jiná, minimálně stejně silná, ne-li silnější skupina lidí (a já se k ní samozřejmě počítám), která tu vaši jednoznačnost vidí úplně někde jinde. Autor odpověděl „Ne“, čímž pouze sdělil, že nezná jinou, lidskou metodu datování – vůbec tu není řeč o Bibli. Bible také není nějaká lidská studie,… Číst vice »
jhk - vlasta
Vážným problémem tu je, že o tomto skalním útvaru vydalo statisticky platné informace všech 140 krystalů z téhož skalního útvaru.3 Žádný statistik by nikdy nesouhlasil s takovou metodou, která by vybrala jednu hodnotu na úkor všech 139 ostatních, a ty by poté odstranila. Pravda je taková, že oněch dalších 139 krystalů vykazovalo natolik chaotické informace, že by z nich statistik mohl vyvodit jen jediný závěr: z těchto údajů nelze získat žádná rozumná data. – pravda je asi spíše taková – že se vybere pouze ta informace – kterou považujeme za… Číst vice »
jhk - vlasta
Což jednoznačně říká, že autor nepovažuje datování Země pomocí analýzy biblického textu za spolehlivější než radiometrické datování. – člověk si může vybrat ze dvou „vír“. Buď bude věřit tomu, co někdo spočítá(či vydedukuje ze svých výpočtů)/kteréžto výpočty mohou být dokonce i špatně – když je někde neodhalená chyba je to prostě špatně, i kdyby to počítal laureát ceny za matematiku – anebo bude věřit tomu, co vidělo, prožívalo a pamatovalo si tolik lidí, že když to někdo zapsal a ti lidé si to dobře pamatovali a byli kritičtí k tomu,… Číst vice »
Václav Dostál

koroslav
Spolehlivost datování věku Země analýzou biblických rodopisů je doložena Židovským kalendářem. Podle něho nedávno začal rok 5778. Tento začátek berou Židé jako výročí od stvoření světa. Předpoklad, že Židé neumějí počítat je absurdní. Avšak Vaše tvrzení říká něco jiného. Chybu ovšem nebudete vidět u sebe, ale u autora článku – že ano? Jinak řečeno: Možnost, že autor tvrdil něco jiného než jste vyvodil Vy, Vám zřejmě připadne jako nulová, že ano?

koroslav

Přemýšlel, jsem, jestli sepsat kritiku k výše uvedenému článku, ale naštěstí už to někdo udělal dávno přede mnou:
V tomto článku

Z článku bych vyzdvihnul jednu větu, která je pravdivá:

Máte lepší metodu datování?‘
Řekl jsem ‚ne‘

Což jednoznačně říká, že autor nepovažuje datování Země pomocí analýzy biblického textu za spolehlivější než radiometrické datování.
Což implikuje, že země opravdu není míň než 10 000 let stará.

Václav Dostál

Výběr dat
Kolem nás je spousta dat ze zcela různých oborů. Výběr dat je tedy základní podmínkou jakékoli analýzy. Nelze míchat astronomická data s biologiockými, chemickými, geologickými, atd., dohromady, bez ladu a skladu. Dále: kreacionisté neignorují nepříjemná data, která odporují jejich základní myšlence. Např. rozdílné výsledky „stáří“ jednotlivých členů téhož souboru (např. hornin) při použití metody přeměny („rozpadu“) prvků.

pavelkabrt
Róbert pavelkabrt „Ale kreacionista či evolucionista si prostě vybere z tvrdé vědy to datování, které se mu hodí a podpoří s tím svoji tezi.“ To by potom nebol žiadny rozdiel medzi kreacionistom a evolucionistom! Kreacionista predsa nemá problém zobrať všetky datovania a podrobiť ich kritickému skúmaniu podobne ako „tvrdý“ vedec. Omlouvám se, vlastně jsem tuto oprávněnou námitku čekal. Já jsem v tom příspěvku nechtěl řešit fakt, že kreacionisté mají mnohem více argumentů, mnohem silnějších a přesvědčivějších, pro prokazování inteligence coby původce světa, ve kterém žijeme, řešil jsem jen princip, tedy… Číst vice »
Václav Dostál
Zatímco kreacionista přizná, že jeho věda je historická – neověřitelná a nevyvratitelná (přírodovědným) pokusem, evolucionista to nepřizná a míchá fakta s interpretacemi. Tak v článku uvedené „datovací“ metody do přírodní vědy nepatří. Jiný př.: Horninové vrstvy ve Velkém kaňonu (a jinde) evolucionista vysvětluje jako dlouhověký proces, kdežto kreacionista jako výsledek globální potopy, trvající asi jeden rok. Přemýšlivý a poctivý člověk, který se poučí, že měření stáří pomocí radioaktivní přeměny je krajně nespolehlivé, se přikloní na stranu kreacionistů. Totéž platí pro měření vzdálenosti kosmických objektů pomocí rudého posuvu. Evolucionista – úmyslně… Číst vice »
jhk - vlasta
RE: – Róbert. To by potom nebol žiadny rozdiel medzi kreacionistom a evolucionistom! Kreacionista predsa nemá problém zobrať všetky datovania a podrobiť ich kritickému skúmaniu podobne ako „tvrdý“ vedec. – v tom směru a smyslu, jaký tu sděloval pan Kábrt – skutečně není. Možná to zní divně, ale je to tak. Kreacionista i evolucionista totiž mají stejná materiální data. Jde pouze o to, že evolucionista si pod těmi daty dedukuje postupný vývoj – kdežto kreacionista tvrdí, že je tam spousty problémů s ověřením oněch „dedukcí“ a proto je třeba se… Číst vice »
Róbert

pavelkabrt
„Ale kreacionista či evolucionista si prostě vybere z tvrdé vědy to datování, které se mu hodí a podpoří s tím svoji tezi.“

To by potom nebol žiadny rozdiel medzi kreacionistom a evolucionistom! Kreacionista predsa nemá problém zobrať všetky datovania a podrobiť ich kritickému skúmaniu podobne ako „tvrdý“ vedec.

pavelkabrt
Ještě poznámka k pokroku vědy: Věda, díky které máme mobily a létáme do kosmu, je věda tvrdá, věda pokusu, pozorování, nikoli historických příběhů, jak vznkli savci či obojživelníci nebo člověk či buňka, ať už to vysvětluje evolucionista či kreacionista. Pokrok evoluční historické vědy je v tom, že evolucionisté si z tvrdé vědy vypůjčují její závěry a její pokrok (nálezy nových zkamenělin či genetické objevy) a mění svoje příběhy o minulosti v závislosti s tímto pokrokem tvrdé vědy, vědy ověřitelných faktů. Ovšem lišácky z toho dělají pelmel (míchaninu) a podvodně to… Číst vice »
pavelkabrt
Jen bych podotkl, že je mezi lidmi i odborníky stále velmi rozšířený švajneraj nerozlišovat jasně vědu tvrdou (chemie, fyzika, biologie) od vědy historické. Ten autor zcela jistě chce říct tím, že to, co si evolucionisté dovolí v tzv. „vědě“ evoluční by v jiných oborech nebylo možné, že by to nebylo možné v tvrdé vědě, čili vědě, kde jediným rozhodčím není soud, porota, názor vědce či výsledek forenzního šetření, ale OPAKOVATELNÝ POKUS. Pokud v chemii či fyzice něco při opakovatelném pozorování je jednou tak a jindy jinak, nelze z toho odvodit… Číst vice »
admin

Václav Dostál
Oba dva tvrdíme v podstatě totéž

Přesně tak, jem jsem chtěl malinko změkčit ono poměrně tvrdé „autor se mýlí“ 🙂 Ale jinak máte pravdu, v podstatě oba říkáme totéž.

Václav Dostál

admin
Oba dva tvrdíme v podstatě totéž, jen ze dvou trochu odlišných stran.

admin

Václav Dostál
Autor se tedy bohužel mýlí v tvrzení, že v jiných vědách kromě té „jeho“ by to nebylo možné!

Řekl bych, že spíše jde jen o různé pohledy vnímání – např. já tomu rozumím tak, že se nemyslí „ve všech jiných vědách“, ale spíše „v některých jiných vědách„. Řekl bych, že váš příklad nejspíš nebude ojedinělý, ostatně i já mám své určité zkušenosti s tím, co všechno je „vědecky“ možné, ač nad tím rozum zůstává stát. 🙂

Václav Dostál
Na nespolehlivost „datovacích“ metod PK ukázal už několikrát. Z těchto připomínek lze odvodit, že zavržení nepohodlných dat je celkem běžné v MNOHA evolucionistických „vědách.“ Autor se tedy bohužel mýlí v tvrzení, že v jiných vědách kromě té „jeho“ by to nebylo možné! Např. v tom „mém“ oboru na taková pochybení ukázal Halton Arp, který odhalil, že existuje spousta galaxií a kvasarů, které porušují „zákonitost“ rudý posuv – vzdálenost. Tím také ukázal jak tato metoda určování vzdálenosti vzdálených kosmických objektů je pochybná. (Přitom u těchto objjektů jiná metoda není k dispozici).
wpDiscuz