Palo: to je dobra otazka, napr. u tech zivorodek proto merili a vyhodnocovali sledovane parametry take u potomku zivorodek odchycenych v prirode, kteri se ale narodili v laboratornich podminkach, tak aby se zjistila geneticka podminenost pozorovanych zmen (Reznick et al. 1997, Science 28, Vol. 275. no. 5308, pp. 1934 - 1937).

pre V.V.
…(napr. v terennich experimentech s zivorodkami byla namerena evolucni rychlost pro ruzne znaky v rozmezi od 3700-45000 darwinu, v jinych studiich s penkavami, jesterkami, vrabci byly zaznamenany evolucni rychlosti 300-400 darwinu, coz je o nekolik radu vic nez dokumentovane rychlosti zmen pozorovane ve fosilnim zaznamu - napr. velikost zubu u koni 0.04 darwinu; vyvoj ceratopsidnich dinosauru 0.06 darwinu apod.)…
Rozlišujú sa pri týchto výskumoch zmeny sposobené chybami od zmien ktoré sú spôsobené adaptačnými mechanizmami zabudovanými do DNA? Lebo je logické, že ak bude organizmus vystavený stresu adaptačné mechanizmy budú reagovať častejšie. Ak nie, tak potom každý systém schopný adaptácie je podľa vás dôkazom evolúcie, lebo ak sa adaptuje, tak je za tým evolúcia t.j. „náhodné prúsery, ktoré kontinuálne zvyšujú dokonalosť.

Nezlobte se ale vzhledem k výše uvedenému se již necítím povinován reagovat.

Díky za upozornění KTE, zatím se zde pořád vyskytovali jedinci, kteří mi psali, že to čtou a že je to zajímá. Pokud tomu tak v budoucnu již nebude, pomine i důvod, abych se zde snažil kohokoli čímkoli jakkoli obohatit. Opravdu mi primárně nejdě o zacpávání diskuze, stále jsem si naivně myslel, že by to někoho mohlo zajímat. Pokud tomu tak nebude, není problém, ušetřím si práci.

Vážně ? Vám se ale člověk nezavděčí !!! Tolik kvalitních perel vyhozeno ....... ! Ale jsem rád, že jste se vcítil do mé situace = mě taky něco nebaví, a to zase pro změnu to nekonečné polemizování v kruhu ( kolikáté, že už kolo ? ), to je pro mě fakt synonymum absolutní nudy a ztráty času. Ale jsem rád, že vím, že mé příspěvky nečtete, příště mohu dát za pravdu Tondovi a na vaše dotazy se budu tvářit, že neexistujete. Jinak nemyslím, že v těch příspěvcích nebylo nic nezajímavého, ale když nemáte čas, tak to se dá pochopit. Jen nechápu, že jindy máte čas na nekonečné přetahování, jako nedávno s Fotonem.

Tak jsem rád, že se to vyřešilo a vyjasnilo, že vám již nemusím odpovídat na vaše reakce. Také mi to plně vyhovuje

"naopak vždy pozorujeme silnou tendenci o návrat k výchozímu druhu, takže jde jen o variační oscilování, které nikdy nepřekročí původní druh."

tak to doporucuju uvest jiny priklad nez penkavy, jejichz velikost zobaku osciluje v zavislosti na oscilaci podminek prostredi. Co to ma spolecneho s navratem k jakemusi "puvodnimu druhu"? Jak to vyvraci hypotezu, ze pokud podminky (napr. mnozstvi srazek na Galapagach)/smer selekce zustavaji stabilni (tak jak tomu na Galapagach v minulosti bylo), tak zmena probiha take urcitym smerem a bez oscilaci? A s tim "vždy" bych byl trochu opatrnejsi.

"Vědci si také povšimli, že některé samostatné „druhy“ pěnkav se mezi sebou křížily a přiváděly na svět potomky, kteří přežívali lépe než jejich rodiče."

mezidruhove krizeni u penkav na Galapagach je velmi vzacne, zdokumentovano bylo snad jen na ostrove Daphne Major (takze pozor, abyste - podobne jako u toho "vždy" - nesklouzaval k nejakym teoretickym konstruktum, ze tomu tak je na vsech ostrovech u vsech penkav), mezidruhovi krizenci byli sice plodni, ale mezi sebou se navzajem nemnozili, parili se prednostne s rodicovskymi generacemi. Cili s tim splyvanim druhu to asi nebude tak zhave.

"A to, že se mezi sebou kříží, vrhá pochybnosti na metody, jimiž někteří evolucionisté určují, co je vlastně druh."

Coze? Ty druhy penkav urcil myslim ornitolog John Gould, ne Darwin nebo evolucionisti. Definice druhu nevychazi z nemoznosti jejich krizeni, ale z existence reprodukcni bariery, ktera muze byt prezygoticka (u galapazskych penkav hlavni mechanismus) i postzygoticka, namitku/pochybnosti tedy nechapu.

"Já myslím, že jak S.J.Gould tak Flégr své teorie nevymysleli jen tak z nudy, ale právě proto, že si uvědomují takřka nemožné řešení klasickou cestou a proto se snažili najít jiné teoretické vysvětlení, které by se vyrovnalo z množstvím problémů, které jsou nepřekonatelné"

Jake neprekonatelne problemy??? Vy to cele stavite na hlavu, vzdyt oni vubec nerikaji, ze by zname geneticke mechanismy nebyly schopny vysvetlit pozorovane makroevolucni udalosti, a proto se musi vymyslet nove teorie. Naopak se zabyvaji tim a snazi se vysvetlit napr. to, co organismy v evoluci "brzdi", respektive proc se organismy vyvijeji tim tempem a zpusobem, ktere pozorujeme, a ne "jako o zavod" (napr. v terennich experimentech s zivorodkami byla namerena evolucni rychlost pro ruzne znaky v rozmezi od 3700-45000 darwinu, v jinych studiich s penkavami, jesterkami, vrabci byly zaznamenany evolucni rychlosti 300-400 darwinu, coz je o nekolik radu vic nez dokumentovane rychlosti zmen pozorovane ve fosilnim zaznamu - napr. velikost zubu u koni 0.04 darwinu; vyvoj ceratopsidnich dinosauru 0.06 darwinu apod.).
Nevyplyva z toho, ze by se z vajec meli pres noc lihnout medvedi nebo ze by k makroevoluce (speciace) nebyla mozna bez makromutaci (nebo snad zasahu inteligentniho planovace).

A možná proto to zkoumají a přehodnocují na základě nových poznatků.Tak věda prostě funguje.Jinak je komické,že o evoluci víš v podstatě jen to,že to je podvod... Ale za to to víš na 100 % Já bych si netroufl o evoluci tvrdit,že je jediná správná,jen že je to ve světle dnešních poznatků ZATÍM nejlepší vysvětlení..Závidím ti tvoji jistotu...

vědci v tom dělají guláš.....tady je vidět jak sami neví jak se ve skutečnosti věci mají.....přečtěte si "evoluce podvod století", tam je to pěkně všechno vysvětlené!

http://www.novinky.cz/veda-skoly/195735-mezi-neandrtalci-a-lidmi-zil-jes...

Tak se nám to ještě trochu zamotává...

Ondra - to jsem teď nějak nepochopil...

opice se nikdy nemohou stát člověkem.....protože nemají příšlušné geny