Čistě princielně - evoluční věda by si konečně měla říci. My pravdu neznáme! A ani jí nemůžete znát - vždyť vědecká pravda se mění.

To také ET netvrdí,že má absolutní pravdu,ale , že existuje veliké množství důkazů napříč mnoha přírodovědnými obory,které dohromady dávají zatím neúplnou,ale SMYSLUPLNOU představu o vývoji v přírodě.

A mění se ve vědě pravdy o základních fyzikálních principech? Co ty datovací metody?Taky by se neměli učit,protože to je pro vás nepohodlné?Potom je ale nutno neučit fyzikální principy,třeba radioaktivitu,protože stojí na stejných neplatných fyzikálních principech stejně jako datovací metody,které jsou nepravdivé...Já být vámi , tak zavřu jaderné elektrárny,protože objektivně nefungují ),Nagasaki nebylo,Černobyl nebyl.. Ale hlavně učit vědecké pravdy..

A vaše´úvaha, že by se nemělo učit to co není vědecky potvrzeno ,s tím souhlasím.

A pokud nic takového v biologii není,tak učit teorii,pro kterou je mnohem více důkazů,napříč ostatními vědními obory,než pro jiné teorie. A ostatní alternativní teorie učit zvlášť třeba jako volitelný obor - teorii kreace mladé země, staré země,I.design,deismus,panspermii a nespočet dalších mutací...

Protože když by se učila třeba jen biologie na základě důkazů pro kreaci mladé země(nemyslím tím vaše "důkazy" proti ET,protože neplatnost ET neznamená automaticky platnost KT), tak po dvou týdnech výuky vašich důkazů se není v biologii náhle co učit.Popíší se taxony a tělesné plány,řekne se,že to Bůh stvořil,teorie o arše a baraminech,figurky dinosaurů z Acambaro,polobotka vedle trilobita,že australopitéci byli na arše,erectus byl jen jiný druh lidí a lebku mu vytvarovaly geologické procesy,že gen nemůže vzniknout a všude vidíme regresi,v další hodině,že vzniknout může a je to jen adaptace,achillovu šlachu a její jedinečnost,biodiverzita rostlin,že pochází ze žaludků chcíplých býložravců po potopě...atd, děti budou biologii určitě milovat,protože kromě taxonomie tam de facto nebude moc co učit...

Kdyby na světě vládli orthodoxní evolucionisti, možná bychom se dostali do situace, že by skutečně dětem zakázali ZOO, ale nejen to, zakazovalo by se zvesela a Telesto by byl pro. Přece nebudeme dětem předkládat takové nesmysly jako Stvoření světa, Ježíška o vánocích, Beránka o velikonocích. A vůbec podle vašeho stylu myšlení by se asi náboženství mělo zákázat jako nesmysl, že ano?

Pokus o zákaz ZOO s kreacionistickým nádechem považují za hrubý útok na lidská práva a na svobozu názoru.

Ve věci bakterií znovu opakuji - pokus nedokázal evoluci. Vy říkáte, že za miliardy let se stejným způsobem může třeba změnit myš ve slona. Já tvrdím, že to není možné! Kde máte důkazy? Vy je nemáte, vy jste jen o tom přesvědčen. Je to tak, protože si to myslíte.

Autoři pokusu bez ohledu an kreaci či evoluci prostě jen exakně ověřovali schopnost přizpůsobení se poškozené bakterie a k velkému překvapení byl prokázán vznik nového genomu v průběhu života bakterií a to, že šlo o rychlý cílený nenáhodný proces - tedy o věc, která vyvrátila část ET o náhodných mutacích.

Tak mi prosím pořád netvrďte, že ET platí a to navždy. S každým takovým pokusem se vyvrací jedna část za druhou.

A stejně tak z bakteriemi. Já ten pokus vidím jako důkaz proti Darwinově teorii. Bakterie se nezměnila na jiný druh, ale ještě během generace F1 se adaptovala na jiné podmínky.

Takže zkratkovitě - váš článek na tomto webu,který "vědecky" doložil, že vznik genu NENÍ možný a proto ET neplatí.

A vy,který jste doložil,že vznik genu JE možný a proto ET neplatí... :-)

Není v tom rozpor?Nebo aspoň rozpůrek?

A nemusím se ani bavit o tom,že když za tak krátkou dobu ,kdy vznikl gen u této bakterie jako adaptace,tak za dlouhou dobu to může být více genů,to ani není složitá dedukce.. Jen vy tam neznámo kde vidíte semafor s červeným světlem,který to všechno zastaví těsně před tím,než vznikne druh.A všechno vlastně regreduje tím,že ztrácí geny...

Howto já bych se chtěl alespoň na chvíli převtělit do vaší kůže, abych pochopil tu vaši nenávist ke všemu, co se byť jen trochu dotýká evoluce. Já to totiž opravdu nechápu. Za vším vidíte konspiraci, lži a korupci. A to jen proto, protože si myslíte něco jiného než oni. To, jestli jde skutečně o konspiraci, lži a korupci, vás ale již nezajímá. To je ovšem smutné...

Co se týče té zoo. Vžijte se do role evolučních biologů, pedagogů, geologů, fyziků... Představte si, že jste v jejich kůži a víte, že Země je stará několik miliard let. Věděl byste, že k evoluci dochází a také byste věděl, že potopa tak jak je popsaná v bibli je nesmysl. Vám by nevadilo, kdyby někdo předkládal dětem a vůbec laikům takové nesmysly?

Vy jste na jejich místě, ale v opačné situaci a děláte úplně to samé. Neřku-li víc...

Co se týče té bakterie. Jak říkám, je to alergie na slovo evoluce. Jenže evoluce není nic jiného než adaptace a přizpůsobení v dlouhodobém časovém horizontu.

No a na závěr jednu připomínku: "cílem za každou udržet v lidech dle vás nezpochybnitelnou tezi o bezbožném ateistickém materialistickém vývoji."

Člověk vám může říkat co chce o tom, že nikomu z nás (evolucionistů) nejde o vyvrácení boha a nahrazení ho materialismem. Jenže vy zavřete oči, zaklapnete uši a neslyšíte nevidíte. To je ale potom opravdu těžké cokoliv vysvětlovat...

"Dnes je už dosť výsledkov výskumu, ktoré hovoria, že tam kde sa jedná o náhodné zmeny platí teória pravdepodobnosti. Na druhej strane akosi intuitívne vnímam, že pravdepodobnosť náhodného vzniku napr. oka je taká nízka, že aj tie milióny rokov sú žalostne málo."

No já hlavní problém vidím v tom, že je nutné se také naučit s pravděpodobností pracovat. My se totiž díváme na oko z dnešního pohledu. Abychom mohli určit tu pravou pravděpodobnost, tak bychom museli brát prostě libovolný orgán sloužící ke zraku stejné kvality jako je naše oko. Jenže takových řešení může být mnohem víc než dva typy komorových očí co známe.

Tedy je ta správná otázka není s jakou pravděpodobností vznikne právě takové oko jako má člověk, ale s jakou pravděpodobností vznikne orgán, který umí to co, naše oko.

Je to jako ve sportce. Jaká je pravděpodobnost, že první vyhraje Karel Nový z Horní dolní. Opravdu velmi malá. Ale jaká je pravděpodobnost, že vyhraje kdokoliv??? Mnohem větší...

Čistě princielně - evoluční věda by si konečně měla říci. My pravdu neznáme! A ani jí nemůžete znát - vždyť vědecká pravda se mění. Z Darwina už neplatí téměř nic (např. náhodnost vzniku, vliv prostředí - mutace, apod.) To co učíte chudáky malé děti ve školách je moderní systézou neodarwinismu, který neustále převysvětluje věci, aby vyrušil protiargumenty antievolucionistů s cílem za každou udržet v lidech dle vás nezpochybnitelnou tezi o bezbožném ateistickém materialistickém vývoji.

Do 18 století měli vědci vždy nejprve své idee. Např. Schliemann objevil Troju nevědecky podle řecké legendy. V 50. letech po objevení kumránských spisů se musela zrevidovat celá literární a textová biblická kritika, protože najednou přestalo platit, že čím starší, tím věrohodnější pramen, apod. K poznání můžeme dojít různými způsoby.

Jenže, co děláte vy evolučníci? Zakazujete dětem zologické zahrady, které si dovolí vysvětlovat vývoj světa jinak. Už se nejedná jen o vědeckou při, ale o mocenský boj plný zákazů a restrikcí.

V USA se lepší naštěstí blýská na lepší časy. Poté, co téměř polovina obyvatel odmítla ET včetně těch ateistických fanatiků a neznabohů typu Dawkins a poté, co se začal na některých školách učit kreacionismus, soud ve státě Wisconsin rozhodl, že věda má být jen exaktní a učit se může jen potvrzené a prokázané - tedy ne vymyšlení evoluční, ale ani ne neprokázané kreacionistické hypotézy.

Proto jsem zastáncem toho, že prokázané jevy se musí akceptovat a vysvětlovat. Přece nebudu tvrdit, že nemám jedno žebro, protože z něho je stvořená moje žena. Jev přece vysvětlila textová kritika a různost hebrejských překladů (ekvivalenty žebro, maso, kost) a samozřejmě, to že Bůh stvořil Evu ze žebra ještě neznamená, že Kain žebro neměl.

A stejně tak z bakteriemi. Já ten pokus vidím jako důkaz proti Darwinově teorii. Bakterie se nezměnila na jiný druh, ale ještě během generace F1 se adaptovala na jiné podmínky. To znamená, mechanismem přizpůsobení se na prostředí není evoluce (a myslím,, že PK uvádí i nějaké motýli v přednášce), ale pouze adaptace. Škoda, že pokus nepokračoval. Myslím si, že kdyby dali bakteriím znovu původní potravu, jistě by ji začaly trávit jako předtím.

"To nie je o „jednoznačných dôkazoch“. To je o viere. Verím svedectvu o stvorení. A pokúšam sa dozvedieť, ako to bolo v detailoch. Pred piatimi rokmi by som tu „úroveň dôkazov“ tak neformuloval, ale s dnešnou úrovňou poznania si uvedomujem aka „inteligencia“ je vložená do stvorenia a aké nepreukázateľné je evolučné vysvetlenie. Predovšetkým úloha náhody. Skôr mi ide o to hovoriť o slabinách evolučnej teórie. Ako sú pri dnešnej úrovni poznania všetky tie hypotézy nedokonalé a vykonštruované."

Já vám vaši víru neberu,já myslím,že úloha víry by měla být zaměřena na otázku KDO , ve všech duchovních aspektech víry a úloha vědy by měla být JAK,bez toho aby řešila KDO,protože pro samotný průběh JAK to nemá přílišný význam,pokud nechcete antropomorfně personifikovat samotnou ET.A už jen vaše konstatování , že věříte ve stvoření a jen zjišťujete detaily,svědčí o tom,že uvažujete přesně opačně,než pracuje věda.Vy znáte výsledek a potřebujete všechna fakta zdeformovat(teď myslím všechna fakta,která se vám nehodí - fyzika,geologie,genetika,molekulární biologie) tak ,aby vám vyšel váš PŘEDEM URČENÝ výsledek,kterému věříte.Kdyby takto pracovali všichni vědci v historii,tak buď lezeme po stromech(my evolučníci), nebo vy doteď pobíháte po Araratu a honíte australopitéky a mamuty,aby se vám nerozutekli z archy a množili..

"My vidíme len výsledok tých adaptačných mechanizmov či už v laboratóriu, v prírode alebo v skamenelinách. Ako chcete dokázať, že to tak nie je. "

Mě je skutečně úplně jedno,KDO to zařídil,že to TAK funguje,protože tato otázka pro mne není podstatná.To je otázka pro vás a vaši víru.A cílem evoluční biologie není vyvrátit boha,cílem je odhalit mechanismy,které v přírodě fungují.Vy do toho pořád tlačíte Boha a myslíte si , že cílemET je Boha vyvrátit..

"Tým, že sa vám dnes podarí nájsť „prirodzené vysvetlenie“, ktoré bude za 10, 100, 1000 rokov naivné?

Ano,možná bude.Ale zatím je to 150 let od formulování teorie a mám pocit,že s rostoucí úrovní lidského poznání naopak dost podstatně roste počet faktů,svědčící pro ET,než proti...
Genetika,fyzika,paleontologie,geologie,molekulární biologie atd..A jestli někdo časem vyvrátí klasické pojetí ET a dokáže jiný biologický princip,a podloží to relevantními důkazy,tak já s tím nemám problém,protože můj vztah k ET NENÍ založen na víře,ale na dostupných a ověřitelných faktech,která zatím vytváří,byť neúplnou,ale už zřetelně SMYSLUPLNOU skládačku.Vy byste evidentně chtěli,aby tento obor nikdo nezkoumal,protože vy už to přece VÍTE a netřeba to zkoumat.A protože to ve svém důsledku může odvádět lidi od víry...Tam to jádro pudla bude asi zakopáno nejvíc.A automaticky si do pozice viníka dosadíte ET , místo abyste použili sebereflexi a nabídli duchovní alternativu,která svým pojetím bude myšlenkově atraktivní,nebude v rozporu s moderními poznatky a přitom to bude víra založená na těch tradicích,na které se odvoláváte..Vy raději zvolíte konfrontaci s oficiální vědou,abyste dokázali vědecké opodstatnění víry a jejich základů..Proboha PROČ??????

Také je úsměvné,jak vy se snažíte ze všech oborů zpochybnit právě tu část,která křížem podporuje ET.. Proto nezpochybňujete teorii relativity ve fyzice,ale princip datovacích metod ano,v geologii zpochybňujete opět jen to co potvrzuje ET... Přitom třeba relevantní důkaz,proč by tyto fyzikální metody datování neměly platit,nikdo z vás nemá,kromě toho,že tomu věříte.. Vznik druhů podle vás není možný,ale abyste vysvětlili rozpor mezi současnou biodiverzitou a velikostí archy,tak přijdete s teorií o baraminech.. Přesně podle principu - známe hodnotu A a C ,čímž pohodlně vypočítáme potřebnou hodnotu B a máme výchozí parametry toho,jak by TO mělo vypadat a kuk- baramini jsou na světě.....A ti se kupodivu mohou vyvíjet mnohem rychleji,než říká ET a je to v pořádku(když pominu,že to ani z biologického hlediska není možné)
Tvrdíte,že geny nemohou vznikat,protože už jen všichni regredujeme,ale Howto sem dá článek o vzniku genu,který vznikl jiným mechanismem,než byly známé v roce 1975 a vydává to za důkaz stvořitele...Ale hlavně,že geny v žádném případě nevznikají...

"A pre to dnešné „prirodzené vysvetlenie“ sa mám vzdať viery v stvoriteľa?"

A opět se mě ptáte na něco,co já vůbec neřeším,proč byste se musel vzdát víry?Jen přestaňte víru plést do exaktní vědy a věnujte se více jejím duchovním,nebo morálním aspektům,ke kterémužto účelu je podle mne primárně určena a mohla by spoustě lidem i v současnosti nabídnout něco,co jim v dnešní přetechnizované a uspěchané době chybí,a to i těm,kteří jinak nemají problém s přírodním výběrem.Ale je to jen můj nepodstatný názor,nic víc...

Citát od Jána Godzimierza - přeložím li tento citát do srozumitelnějšího jazyka a vystihnu podstatu - přijměte jedinou pravdu,protože věda není schopna během vašeho života vysvětlit všechno o lidském životě a existenci světa,a pokud nepřijmete,postrádáte tím smysl života..

Já s tím prostě a jednoduše nesouhlasím,už jen proto,že jsem zvídavý člověk,který si rád klade otázku proč a nemá rád vševysvětlující jednoduché odpovědi,které v důsledku znamenají - nebuď zvídavý,protože pravda je jen jedna a to ta NAŠE a zjištěné poznatky tě mohou od té naší jediné pravdy odvést..A pokud TOHLE znamená,že postrádám smysl života,tak jsem ochoten to obětovat,bez ohledu na to, co si myslím o člověku,který chce definovat,jaký by měl být můj vlastní smysl života.A to ani neřeším jak on ví,že ta jeho pravda je ta jediná možná ve světle existence dalších náboženství,nebo náboženských směrů v rámci jednoho náboženství, se svými vlastními, jedinými a nevyvratitelnými pravdami...

Evolucia sú podľa vás predsa náhodné zmeny, z krorých vyberá prírodný výber.
A to je dosť rozdielné chápanie oproti zmenám dosahovaným pôsobením adaptačných mechanizmov zabudovaných stvoriteľom do organizmov. Náhodne sa tiež môže niečo zmeniť, ale otázka stojí za akým rozsahom zmien môže stáť náhoda a čo už náhodné byť nemôže. Dnes je už dosť výsledkov výskumu, ktoré hovoria, že tam kde sa jedná o náhodné zmeny platí teória pravdepodobnosti. Na druhej strane akosi intuitívne vnímam, že pravdepodobnosť náhodného vzniku napr. oka je taká nízka, že aj tie milióny rokov sú žalostne málo. A to ešte po daľších desiatkach rokov sa môže prísť na to, že tých 30 000 genov je žalostne málo na vysvetlenie funkci vyšších organizmov a že je treba hľadať čo za tým je.

Zdravim,

myslim si, že evolucionisté by si měli zámést před svým prahem. v tom smyslu že jsou "alrgičtí" na Pána Boha. (čistě můj názor) - vehementně se snaží se svojí teorií udržet neudržitelné....a říkají mi Boha nepotřebujeme, "nám stačí miliardy"

Zdravím howto,

mě se zdá, že prostě vy kreacionisté jste alergičtí na slovo evoluce. Variabilita ano. Klidně ze slimáka slon, ale v žádném případě evoluce

V podstatě to co jste popsal je evoluce. Ale vy to jen nazýváte variabilitou, mikroevolucí, protože už ze zásady evoluce ne! Takový pohled je trochu úsměvný

Budete vehementně shazovat evoluci koně jen proto, že to někdo nazval evolucí. Už z principu. Ale není pro vás obtížné představit si mnohem rychlejší a markantnější změny. Jen když se to nenazve evoluce - Bůh chraň! Evoluce je pro vás tabu. Cokoliv je nazváno evolucí, tak musí být ze zásady nepravdou, lží a nesmyslem. Ale to, že ten váš pohled se s tím evolučním mnohdy ve velkém překrývá, to už je věc jiná... HLAVNĚ TO NENAZÝVAT EVOLUCE