Dobrá věda dělá dobré předpovědi, špatná špatné

pavelkabrt Darwinovy omyly 31 Koment.

Podle DarwinsPredictions přeložil a upravil Pavel Kábrt – červen 2017. Tento článek je další v sérii chybných darwinistických předpovědí. Viz níže.

Děkuji všem, kteří modlitbou, slovem, vlastní prací i financemi pomáhají ostatním vybřednout z evolučních slátanin a zrůdné darwinistické mytologie.

Je třeba očistit vědu od evolucionistické dějepravy a báchorek a oddarwinizovat ji!
Pavel Kábrt

Na internetu najdeme celý seznam špatných předpovědí darwinistické „vědy“.  Zde je ve zkratce jedna taková chybná předpověď, která ukazuje, že evoluční teorie není věda, ale biologický nesmysl, nereálná fantazie o minulosti.

Základní předpoklad Darwinovy evoluční teorie je chybný v tom, že neumí DNES prokázat to, čemu věří o MINULOSTI. Například už Darwin si byl velmi dobře vědom, že fakta neprokazují žádnou stromovou hierarchii života a zápasil s tímto problémem bezvýsledně mnoho let. Věřil, že evoluce musela vytvořit příbuznost podobnou stromové struktuře, ve které nejjednodušší organizmy jsou u kořenů a nejsložitější na koncích větví a podobnost prokazuje příbuznost (homologii) a blízkost v kompetici (soutěživosti). Takový celkový obraz však v přírodě nepozorujeme a především současná genetika tuto darwinistickou hypotézu zcela vymazala. Místo stromu připomíná živá příroda spíše obrázek křoví, které roste na mnoha místech bez jednoho základního kmene a větví. Darwinisté tento šokující fakt, který popírá evoluci a podporuje oddělené stvoření jednotlivých druhů, jak o tom hovoří Bible, zamlžují spoustou fantaskních pojmů, jako je divergence, analogie, homoplazie, konvergence apod. (Desmond and Moore, Ridley)

Proto evolucionisté MUSÍ věřit a učit, že se některé, sobě podobné orgány (např. oko), MUSELY vyvinout mnohokrát nezávisle na sobě, bez genetické příbuznosti (homologie). Jakoby v jejich evoluční pohádce nestačil jeden zázrak, musí jich tam být hned spousty. Např. oko medúzy čtyřhranky je svojí stavbou velmi podobné oku člověka, ale samozřejmě člověk, podle darwinistického mýtu, není blízký příbuzný medúzám a jeho oko se nevyvinulo z oka medúzy. Jeden tým vědců usiloval mnoho měsíců zjistit, kde je chyba, ale zcela marně [chyba je samozřejmě v samotném evolucionistickém mýtu o vývoji]. Soustředili se na druh zelených sladkovodních řas, zda u nich kompetice (soutěživost) souvisí s jejich evoluční vzdáleností. Závěr jejich výzkumu říká, že: naše výsledky jen přidaly fakta ke vzrůstajícímu počtu literatury, která prokazuje, že se Darwin zmýlil v hypotéze kompetice prokazující příbuznost. (Venail, et. al., 2, 9)

 „Bylo to zcela neočekávané. Když jsme viděli výsledky, řekli jsme si ´tohle nemůže být pravda´. Tloukli jsme hlavami do zdi. Darwinova hypotéza je tu s námi už tak dlouho, jak by mohla být nepravdivá? … Když jsme zjistili čísla, která ukazovala, že se [Darwin] mýlí, byli jsme z toho úplně bezradní. … Měli bychom přece mít možnost podívat se na Strom života a evoluce by nám měla udělat jasno, kdo v soutěži vyhraje a kdo prohraje. Jenže znaky, které tuto soutěž řídí, nelze ze Stromu života předpovědět.“ (Cimons).

A tak se budeme muset vrátit k původní historické zprávě:

NA POČÁTKU STVOŘIL BŮH…(Genesis 1)

*

Další chybné darwinistické předpovědi (články v češtině):

Pózování evolucionistů…

Evolucionisté nelžou, jen…

Stvoření je lepším vysvětlením

Evolucionisti zuří

Evoluce proteinu

Studie zjišťuje pro ´redundantní´ kodony…

Lidská DNA je mnohem složitější

Bylo to stvořeno, nebo se to vyvinulo?

Špatné darwinistické předpovědi-pětiprstá končetina

Další špatné darwinistické předpovědi-sérologické testy

Úspěšné předpovědi kreacionistů

Tak i vy, pseudogeny?

Základní předpověď Darwinovy teorie je vyvrácena…

Další evoluční předpověď selhala

Share on FacebookShare on Google+Tweet about this on TwitterShare on LinkedInEmail this to someonePrint this page

Komentujte

31 Komentáře zapnuto "Dobrá věda dělá dobré předpovědi, špatná špatné"

Upozornit na
Route 66

no jasne ze musis trpet.
jiste uz od narozeni. zano

SSK
Foton Nebaví. Z toho důvodu jsem taky dost trpěl u čtení některých Wellsových, Mejsnarových nebo Zillmerových knih. Ale říkal jsem si, že je dobré vědět, co vlastně ti kreacionisté tvrdí. Na těchto stránkách se to nelze dozvědět. Ty jsou jenom o tom, že věda je špatně, protože si kreacionista neumí představit to či ono nebo protože se v bibli píše něco jiného. A když se dotážete na konkrétní kreacionistická vysvětlení čehokoli, tak vás Kábrt pošle řiti, protože on tomu vlastně nerozumí nebo se s vámi věcně prostě nebude bavit, byť… Číst vice »
jhk - vlasta
Téma se dotýká i otázky, kterou ve všeobecné diskusi vznesl „bořič mýtů“. Které kreacionistické měření dokládá stáří vesmíru cca 6000 let? Odpověď je dost jednoduchá – žádné, pokud ovšem za měření nepovažujeme studium biblických rodokmenů – nevím, proč tu neustále někdo naráží na to, že biblické rodokmeny nejsou věrohodné. Zcela jistě podle některých lidí nebudou věrohodné ani další způsoby, které lidé používají na zaznamenávání své vlastní historie. Nejspíše nebude ani tedy správné se řídit ani jinými způsoby – např. taková egyptská historie, či se najdou jistě další….. – obecně –… Číst vice »
jhk - vlasta
RE: – biotyp Dobrá i špatná věda dělá dobré i špatné předpovědi. Narozdíl od kreacionismu, který ať dobrý, nebo špatný, dělá pouze „dobré“ odpovědi. – to jsou asi nějaké předsudky ne biotype? Jak mohu vědět, že mám pravdu, pokud se budu šťourat v Božím díle? Jednu věc už ale vím. Že Bůh stvořil svět. To jisté už je. Otázka kreacionismu se myslím spíše zabývá pojmem – jak. No a tady budou otevřené dveře samozřejmě k mnohým spekulacím a nepotvrzeným domněnkám. Vymýšlet si ale můžeme dost těžko – Bible příliš mnoho… Číst vice »
Foton

SSK

Zrovna nedávno jsem kvůli své práci musel nastudovat něco o změnách polarity magnetického pole v geologické historii Země.

Baví ťa študovať výmysly?

biotyp

Dobrá i špatná věda dělá dobré i špatné předpovědi. Narozdíl od kreacionismu, který ať dobrý, nebo špatný, dělá pouze „dobré“ odpovědi.

KTE

Byla to příznačně pěkná diskuse. Mockrát děkuji 🙂

KTE
Ještě doplním pár poznámek, protože mi není dost jasné, jak byste si vlastně věcnou diskusi k těm čtyřem odstavcům nahoře představovali. Např. oko medúzy čtyřhranky je svojí stavbou velmi podobné oku člověka, ale samozřejmě člověk, podle darwinistického mýtu, není blízký příbuzný medúzám a jeho oko se nevyvinulo z oka medúzy. Jeden tým vědců usiloval mnoho měsíců zjistit, kde je chyba, ale zcela marně [chyba je samozřejmě v samotném evolucionistickém mýtu o vývoji]. Zde po pravdě řečeno netuším, proč označovat podobnost oka medúzy a člověka chybou. Tady nám opět kreacionisté podsouvají… Číst vice »
KTE
Článek výše se jmenuje „Dobrá věda dělá dobré předpovědi, špatná špatné“. Mezi odkazy pojednávajícím údajně o „dalších chybných darwinistických předpovědích“ nacházím Úspěšné předpovědi kreacionistů a tam hned první předpověď pojednává o intenzitě planetárního magnetického pole. Stále se domnívám, že moje příspěvky se článku týkají. Proč tedy se mnou nepolemizujete věcně? Ve svém blogu uvádím zcela konkrétní hodnoty magnetického dipólového momentu planety Merkur, jak jsem je vyčetl z odborné literatury: 1974: 330 nT Rm3 2008: 230 až 290 nT Rm3 2011: 190 nT Rm3 Přidejte si k těmto faktickým výsledkům měření… Číst vice »
Route 66
KTE si oznámkoval svoje komentáře atd …………………………………………………………………. Mimo to též si jak vidno osvojil právo rozhodovat o tom co křesťany uráží a co ne. Židé k takovému chování mají jistý výraz – chucpe. No, ale i jinak hezké. Kór, když si můžeme povšimnout , že v minulosti rozhodoval už i o tom co je udávání a co ne. Taktéž podsouvá i myšlenku sporu „věda vs. kreace“. Což mu ovšem kulhá na nohy uplně všechny Nic takového neexistuje. Alespoň potud, pokud budou existovat i vědci vyznávajíci kreaci atd… škoda více slov… Číst vice »
KTE
@Václav Dostál Řekl bych, že diskuse tentokrát splnila svůj účel. Náhodným čtenářům by mohla napovědět, jak ve sporu mezi vědou a kreacionismem funguje víra, propaganda a evidence. Alespoň na jednom konkrétním příkladu jsem ukázal, že se kreacionistická tvrzení ne vždy zakládají na pravdě, a kdo bude poctivě pátrat dál, nepochybně odhalí nepravdy, manipulace a důkazy, které nic nedokazují, i v dalších kreacionistických textech. Nemyslím si, že by slovo mytologie mělo křesťany urážet, nevyjadřuji se zde ke spasitelské úloze Ježíše Krista, přestože na ni osobně nevěřím. Vyjadřuji se však k jisté… Číst vice »
Václav Dostál
@KTE Možná jste mé připomínky tak úplně nepochopil, Totéž platí opačně. nezabývám se křesťanskou mytologií. Ale to byste měl – aspoň za toho předpokladu, že jde o kulturní dědictví. A TAKÉ jde o urážku aspoň těch křesťanů, kteří nejsou kreacionisty – jestliže jejich přesvědčení označíte jako mytologii. Ne každý křesťan takový postoj bude akceptovat. Já to přimu ve smyslu, jak pojmu „mýtus“ rozumí C.S.Lewis. Tento původně ateista napsal o stěžejní křesťanské myšlence – tj vtělení a vzkříšení JK, že jde o mýtus podobný svou poetičností pohanským mýtům, jenže s tím… Číst vice »
SSK

Zrovna nedávno jsem kvůli své práci musel nastudovat něco o změnách polarity magnetického pole v geologické historii Země. Původně, na základě předchozího studia, jsem si myslel, že jsou změny polarity datovány pouze asi 150 milionů let do minulosti. Ale ono je to v současnosti něco přes půl miliardy let. Navíc jsem vyrozuměl, že v průběhu změny polarity magnetického pole Země dochází současně k jeho oslabení. A k tomu samotná změna polarity může trvat tisíce let. V tomto ohledu vypadají pokusy extrapolovat něco z intervalu 150 let jako velmi naivní.

KTE
@Václav Dostál Možná jste mé připomínky tak úplně nepochopil, nezabývám se křesťanskou mytologií. Oborem mého zájmu jsou přírodní vědy. V souvislosti s kreacionismem se snažím vidět křesťanství a kreacionismus jako dvě různé věci (ne všichni křesťané jsou kreacionisty, ne všichni kreacionisté jsou křesťany). Renomovaní odborníci – jde-li vám o názor takových lidí – dokládají, že průběh magnetického pole Země známe mnohem déle do minulosti než nějakých 150 let a naměřené hodnoty jsou pochopitelně v příkrém rozporu s náboženskými představami kreacionistů. Neslyšel jste nikdy nic o paleomagnetismu? Téma se dotýká i… Číst vice »
Václav Dostál
@KTE Ocenil bych, PROČ si bych měl vážit Vašeho ocenění? A vůbec, proč bych měl hledat nebo očekávat jakékoliv ocenění? Bude mi Vaše ocenění přínosem? Nebo spíše bude k mé škodě? ATD… Takových otázek bych mohl vznést celé spousty. A teď: Mám se zabývat porovnáváním kreacionistických předpovědí versus fakt o Uranu, Neptunu, příp. jiných planet. Proč? Abych zjistil nesrovnalosti? O jaká fakta půjde? Nebudou ani trochu zkreslena? Svým dlouholetým studiem (včetně Einsteinových spisů, aj….) jsem si dělal porovnání o něčem jiném, i třeba bezděky. Výsledkem byly a jsou jisté závěry.… Číst vice »
KTE

Ještě analogie:

Kdyby byla Země pouhých dvacet tisíc let stará, vycházelo by v minulosti – s přihlédnutím k současné rychlosti útlumu pole – magnetické pole tak silné, že by znemožňovalo život.

Kdyby bylo lidstvo staré jen sto tisíc let (sto lidí na začátku) a velikost populace rostla současným tempem, kolik lidí by dnes žilo na Zemi?

KTE
@Václav Dostál Ocenil bych, kdybyste v případě Uranu a Neptunu vyhledal a uvedl konkrétní čísla. Jednak hodnoty predikované Humpreyho teorií magnetické vody (nejlépe i s výpočtem), jednak skutečné naměřené hodnoty kvantifikující magnetické pole těchto planet. Podobně, jako jsem postupoval v případě planety Merkur, kde se ukázalo, že tvrzení „teorie úspěšně předpověděla výsledky měření magnetického pole Merkuru“ neodpovídá pravdě. Opravdu si myslíte, že když nějaká hodnota za 150 let poklesla o 10%, že (1) byl tento pokles plynulý (cca 0,07% za rok), (2) stejný průběh měla intenzita magnetického pole i v… Číst vice »
Václav Dostál
Tejkalovy kecy dokládají, že předpověď intenzity magnetického pole mezi úspěšné kreacionistické předpovědi nepatří. http://kreacionismus.cz/uspesne-predpovedi-kreacionistu/: A již od stvoření Země její pole neustále slábne. Kdyby byla Země pouhých dvacet tisíc let stará, vycházelo by v minulosti – s přihlédnutím k současné rychlosti útlumu pole – magnetické pole tak silné, že by znemožňovalo život. (Čísla vycházející z Humphreyho teorie nejenže odpovídala v té době známé intenzitě magnetických polí, ale také úspěšně předpověděla výsledky měření magnetických polí Uranu (1986) a Neptunu (1990) provedených sondou Voyager 2.) https://cs.wikipedia.org/wiki/Magnetické_pole_Země Měření v rámci projektu Swarm vykázalo… Číst vice »
Chameleon

pavelkabrt

Tejkalovy kecy, které se vůbec netýkají tohoto článku, typu:

Tejkal neví o magnetickém poli zhola nic, pretože si myslí, že kompasem lze změřit střídavé napětí v elektrické zásuvce. 😉

KTE

@Václav Dostál

Když rozkliknete odkaz v mém předchozím příspěvku, mezi „úspěšnými předpověďmi kreacionistů“ uvidíte „Předpověď č. 1 Intenzita planetárního magnetického pole“. Tejkalovy kecy dokládají, že předpověď intenzity magnetického pole mezi úspěšné kreacionistické předpovědi nepatří.

jhk - vlasta
Nepravidelný cyklus přepólování magnetického pole s periodou v řádu desítek tisíc let je prokázán i u planety Země. Magnetické pole Země je v pohybu, mění se. Není sebemenší vědecký důvod předpokládat, že v případě Merkuru tomu musí být jinak. Zdroj: http://kareltejkal.blog.idnes.cz/blog.aspx?c=542742 – magnetické pole země se mění, ale bohužel rozpad prvků byl a je – stále stejný…….samozřejmě k nelibosti kreacionistů….. – ještě jsem zapoměl – obsah prvků služících k datování – je, byl a bude také stejný v datovaných organizmech – a my víme, jaký byl na počátku – samozřejmě… Číst vice »
Václav Dostál

Pro KTE
Tejkalovy kecy se týkají článku Úspěšné předpovědi kreacionistů, uvedenému v odkazech.
Prosím formulujte tuto svou větu srozumitelně pro hlupáka V. Dostála.
Zejména: o jaké odkazy jde – pod jakým článkem.

KTE

Tejkalovy kecy se týkají článku Úspěšné předpovědi kreacionistů, uvedenému v odkazech.

wpDiscuz