Případ záhadného hoacina: biogeografie opět vyvrací neodarwinizmus

**

Casey Luskin

(Z http://www.evolutionnews.org/2011/11/the_case_of_the_mysterious_hoa05257... přeložil M. T. - 2/2012. Vyšlo 5. listopadu 2011.)

Roku 2009 konstatovala Eugenie Scottová z Národního střediska pro vědecké vzdělávání, že vědci by se neměli hned vzdávat celé koncepce, jakmile nějaká fakta odporují nějaké evolucionistické hypotéze, nýbrž že by měli raději říci, že „tahle skutečnost vrhá nové světlo na příslušnou část evoluce“. Od té doby jsem si podobná prohlášení začal systematicky zaznamenávat.

Například nedávný článek na serveru Science Daily měl nadpis „Přes Atlantik na vyvráceném kmeni: nové nálezy fosilií staví do nového světla otázku původu záhadného ptáka hoacina“. Podle článku chyběly až donedávna jakékoli stopy fosilií hoacina mimo Jižní Ameriku; nyní však „tým sestávající z německých, brazilských a francouzských badatelů...popsal nejen nejstarší známý fosilní nález zmíněné záhadné ptačí skupiny, nýbrž navíc podal důkaz, že se její členové vyskytovali i mimo Jižní Ameriku“. Nalezené fosilní kosti z africké Namibie jsou prý staré zhruba 17 milionů let a vykazují znaky typické pro hoaciny. Avšak nález vymřelých ptáků ze skupiny hoacinů v Africe staví darwinovskou biogeografii před velký problém. Slovy autorů článku:

Objevíme-li dvě příbuzné skupiny zvířat na různých světadílech, lze takovou skutečnost vysvětlit v zásadě dvěma mechanizmy: buď byly příslušné kontinenty kdysi pohromadě, nebo k rozšíření došlo prostě přes vodu.

Afrika a Jižní Amerika byly kdysi součástmi superkontinentu zvaného Gondwana, který se však rozlomil před daleko více než 20 miliony let, a od té doby rozděluje oba světadíly Atlantik. Takže hoacinové museli v jistém stadiu svého vývoje překonat oceán, aby se dostali z jednoho světadílu na druhý.

Jak ale dokáže pták, který na velké vzdálenosti umí létat velmi špatně, překonat oceán široký přes 1000 kilometrů? I kdyby byly letové schopnosti předků hoacinů lepší, je krajně nepravděpodobné, že by byli dokázali překonat uvedenou vzdálenost vzdušnou cestou.

Gerald Mayr a jeho kolegové z Brazílie a Francie podávají vysvětlení, které bychom u ptáků jaksi neočekávali: „Předpokládáme, že pták překonal Atlantik na vyvráceném kmeni stromu“. Tento způsob cestování na pahýlu stromu je znám už u některých primátů, hlodavců i ještěrek, ale tohle by byl první doklad, kdy by takto cestoval pták.

Dobrá, beru to: nemůže-li vysvětlit pozorovaná biogeografická data teorie o původu ze společného předka, tvrďte prostě, že váš organizmus přeplul na raftu celé dálavy oceánu, a ejhle - - váš problém je vyřešen. A samozřejmě, že takhle neodcestoval jen jediný exemplář hoacina - - museli být aspoň dva (nebo si snad ten jeden vzal s sebou na kmen celé hnízdo s vejci?) - - , protože jinak by váš plující hoacin znamenal evoluční slepou uličku.

Autoři si nemyslí, že hypotéza o raftingu představuje nějaký problém, protože prý už jsme byli svědky toho, že takto cestovali „primáti, hlodavci i ještěrky“. Co však dokazuje, že primáti, hlodavci a ještěrky překonávali oceány na plovoucích kmenech? Jak jsem vysvětlil zde nebo jak Jonathan M vysvětluje zde, důkazy jsou opět biogeografická data, která vyvrací původ ze společného předka.

S primáty se má situace například takto: opice Nového světa pocházejí prý z afrických opic. Jenže opice Nového světa se objevují v Jižní Americe až v době, kdy byl tenhle světadíl oddělen od Afriky 1000+ kilometry oceánu. Zastánci původu ze společného předka si z toho však nic nedělají: za účelem vyřešení problému prostě postulují mýty o opicích-mořeplavcích. Nevadí, že opice spotřebovávají velké množství energie, kterou musí neustále doplňovat, takže si lze těžko představit, jak by mohly takovou cestu přežít.

V dalším nedávném článku na BBC News se autoři zamýšlejí nad tím, jak vysvětlit pomocí evoluční teorie původ jihoamerických hlodavců:

Nikdo vlastně neví, jak se tam dostali, ale vědci si představují, že některá mláďata mohla překonat zmíněnou vzdálenost po moři.

„Mohli se tam dostat na nějakém utrženém kusu vegetace“, řekl Dr Croft.

„Zní to snad jako pohádková fantazie, ale v reálu se s podobnými úkazy dnes skutečně setkáváme. Existují naplavené shluky vegetace, které bouře zažene z řeky na volné moře, a často na nich uvidíte sedět různé savce“.

„Pravděpodobnost, že by zvířata takto překonala velké vzdálenosti, je sice velmi malá,
ale v průběhu nesčetných milionů let taková šance dramaticky stoupá“.

Abych to zkrátil: Jelikož víme, že vše vzniklo ze společného předka, a jelikož opice, hlodavci i hoacinové existují na kontinentech oddělených obrovskými plochami oceánů bez možnosti migrovat po souši, musí fantastická pohádka o zvířatech unášených na naplaveném dříví být pravdivá.

Krysy uvězněné po bouřce na pár dní na vyvrácených keřích, to snad. Ale pozorujeme savce či ptáky putovat na vyvrácených kmenech přes oceány?

Nemohou-li podobné druhy organizmů oddělené tisíci kilometrů oceánů zpochybnit teorii o původu ze společného předka, jaká biogeografická data ji potom mohou zpochybnit? Evolucionisté přistupují k celému problému tak, jako by žádná biogeografická data nemohla za žádných okolností původ ze společného předka zpochybnit. Je-li tomu tak, jak mohou tvrdit, že je to na prvním místě biogeografie, co ve všem všudy podporuje zmíněný původ ze společného předka?

PřílohaVelikost
00486-3.2.2012-pripad_zahadneho_hoacina-biogeografie_opet_vyvraci_neodarwinizmus.doc119 KB
Průměr: 2 (4 votes)

reakce

Reagoval jsem na tento příspěvek Hraběte Monte Christa - z formátování zdejšího diskuzního systému to naneštěstí není zřejmé :/

http://kreacionismus.cz/comment/reply/897/53505

Re Jiftách

Pěkně prosím, můj výklad je zcela v souladu s předními odborníky, např. Israelem Finkelsteinem, Bartem D. Ehrmanem, a dalšími. Viz ostatně i anglická wiki http://en.wikipedia.org/wiki/Jephthah pro ty, kterým se nechce studovat knihy. Můj výklad tedy není POVRCHNÍ - je to názor, zastávaný až do 18. století všemi, a od té doby je NĚKTERÝMI zpochybňován, avšak tato kritika je většinou odborníků odmítána, a toto odmítnutí je prezentováno např. i katolickou encyklopedií, viz ta wiki.

A mimochodem, možná byste se vážený kolego mohl zamyslet nad tím, je-li správný výklad pana Sýkory, proč potom Jiftách tak lomil rukama, a označoval to za pohromu (verš 35)? Označoval by snad za pohromu, kdyby byla jeho dcera vyvolena pro službu Bohu?! Co to je za nesmysl, to by pro něj přece byla naopak čest!

A proč to děvče od té doby pravidelně oplakávají Izraelské dívky? (Soudců 11:40) Jistě proto, že musela chudinka sloužit Bohu, takovou službu vnímají všichni v Izraeli až do dneška jako maximální pohromu, to dává perfektní smysl, že...

A jakpak se s těmito fakty vypořádal pan Karel Sýkora, na jehož článek jste odkázal? Nijak. A můj článek budete za těchto okolností označovat za blábol?

Obrázek uživatele Maťo

Čo riešite?

Riešite niečo konkrétne alebo len nadávky a urážky? Rád by som sa zapojil do vedeckej diskusie.

Obrázek uživatele Minerva

Šriber

Ne, ale chtěla bych kaviár se šampaňským. Laughing out loud

ॐ असतो मा सद्गमय

Obrázek uživatele Šriber

Minerva

Chceš po Hostovi konkrétní odpověď bez vykrucování ? A nechtěla bys náhodou fermion s celočíselným spinem, eukaryotní bakterii nebo záporné přirozené číslo ?

We can be like they are

Obrázek uživatele Minerva

Host

Ateista = lhář

Host = hlupák
Podobných rovnic vám vymyslím miliony, ale to nic neříká o jejich pravdivosti. Wink

Lhář je ten, co lže, tj. záměrně tvrdí něco, o čem ví, že není pravda.
Ateista je ten, co nevěří v bohy.

Co, o čemž každý ateista ví, že není pravda, každý ateista záměrně tvrdí ? A žádné vykrucování, prosím. Smile

ॐ असतो मा सद्गमय

...

Kreacionisté si tu o morálce můžou říkat, co chtějí... každopádně mám pocit, že kdybychom měli srovnat míru agresivity, zla a hulvátství u obou skupin, tak kreacionisté vyjdou jako vítězové.

Obrázek uživatele Šriber

Host

Ateista = lhář

Napsal lhář Host...
Tak co lháři Hoste, už máš nějaký důkaz, že jsem tvrdil, že Bůh neexistuje ?

Lhářem doposavad jseš Ty Šribere

Když to tvrdí lhář Host, tak je to jistě pravda...
Opakuji: Tak co lháři Hoste, už máš nějaký důkaz, že jsem tvrdil, že Bůh neexistuje ?

Třebas Ty.

Moje tělo není zmrzačeno a duši nemám, takže ne...

Vraždilo se tam přímo ve jménu ateismu .Ano ateismus byl záminkou.

Tak vraždilo se ve jménu ateismu, nebo byl ateismus záminkou ? Vyber si...

Tedy jestli se Šriber bude dívat na tyto období nezávisle,tak bude muset napsat,že vskutku se v těchto zemích ve jménu ateismu vraždilo.

Šriber se na to na rozdíl od tebe nezávisle dívá a proto ví, že když ateista vraždí věřícího, není to ve jménu ateismu, stejně jako když věřící zavraždí ateistu, že to není ve jménu teismu...

Ateismus jen rozkládá jak mor tradiční společnost a rodinu.To je nepřehlednutelný fakt.

Ateismus je absence víry v bohy - jak to rozkládá rodinu ?

We can be like they are

Obrázek uživatele Šriber

Anonym

Šriber kto si? Ty musíš byť neuveriteľne nešťastný človek.

Jsem Šriber...
Nemusím a nejsem. Nejsem ani šťastný, ani nešťastný - prostě jsem...

Ohlúpuješ sa, aký si ty len múdry a pritom... si úplne duchovne prázdny.

Jestli jsem moudrý si netroufám tvrdit, ale inteligentní prokazatelně jsem. A jestli jsem duchovně prázdný ? Možná ano. Nikdo mi doposud nebyl schopen vysvětlit, co to znamená, takže to nemohu vyloučit...

We can be like they are

Obrázek uživatele Šriber

Nosotonda

Myslíš, že svatý apoštol Pavel si při pronásledování křesťanů myslel, že se stane neohroženým šiřitelem víry? Myslíš, že jsem po ukončení studia chemie myslel na to, že jednou budu hájit křesťanství?

Myslíš si, že Pavel z Tarsu měl anomálii, díky které měl pouze základní emoce a to ještě v omezené míře ? Já se domnívám, že nikoliv a totéž platí u tebe...

Vůči Boží lásce není nikdo imunní.

Vůčí Boží lásce možná ne, ale vůči křesťanství určitě ano...

V tomto směru nežertuji.

Ani já ne...

Každému je jasné, že dům má svého stavitele, auto svého konstruktéra, píseň svého skladatele, kniha svého autora.

Rovněž by mu však mělo být jasné, že živý organismus není dům, auto, píseň ani kniha. Živé organismy mají jiné složení a z toho vyplývající vlastnosti...

Komunismus byl a možná i v současnosti je hlavní mocenskou oporou ateismu.

I když tohle připustíme, tak z toho neplyne, že za ty miliony mrtvých a trpících může ateismus...

Jen pro informaci, zločiny teistických vládců jsou v rozporu s desaterem

No a co jako ? Mě nezajímá teorie, ale praxe...

Zločiny bolševických ateistů byly a jsou programově vedeny v rámci ideologie komunismu, v intencích ateismu

V intencích ateismu ? A to má být jako co ?
Ale dobře, budu postupovat dle tvé logiky:
Mayové, Inkové, Aztékové byli teisté. Vykonávali lidské oběti aby potěšili své bohy. Jejich vraždění bylo prováděno v intencích teismu, teismus je tedy špatný. Pod teismus spadí křesťanství, křesťanství je tedy špatné...

We can be like they are

Customize This