Pestrost buněčných molekulárních motorků uvádí evoluci do zmatku

Jeffrey Tomkins, Ph. D.*

(Z http://www.icr.org/article/8037/ přeložil M. T. – 4/2014. Překlad stál 161 Kč. Článek vyšel na stránkách ICR 7. dubna 2014.)

Otcem evoluční fantazie je neúcta k pravdě,
matkou hromada omylů

Děkuji všem, kteří modlitbou, slovem, vlastní prací i financemi pomáhají ostatním vybřednout z evolučních slátanin a zrůdné darwinistické mytologie.

Když rozumný člověk pozná fakta, která popírají jeho názor, změní názor. Darwinisti popřou fakta!

Pavel Kábrt

Vědci věří, že studium genů kódujících proteiny pro molekulární motorky pomůže vyřešit tajemství evoluce. Výsledek studie zveřejněné v časopisu Genome Biology and Evolution však posloužil jen k podpoře předpovědí speciálního stvoření – že specifická pestrost skrytá v buněčné složitosti a unikátních nových řešeních existuje na všech úrovních života1.

Molekulární motorky jsou důležitými znaky eukaryotních buněk, které jsou tvořeny celou škálou různých proteinů. Jedna skupina molekulárních motorků se nazývá myosiny; ty byly v uplynulých letech prostudovány v nejrůznějších organizmech od jednobuněčných eukaryot po lidi. Cílem této i mnoha dalších studií bylo popsat dosud stále jen iluzorní vlastnosti mýtického, posledního eukaryotního společného předka (LECA - Last Eukaryotic Common Ancestor)2.

Bájný tvor LECA představuje konečné stadium přechodu mezi bakterio-archeálním prokaryotem (nejmenším a nejjednodušším organizmem) a jednobuněčným eukaryotem (buňkou s jádrem a dalšími organelami). Hlavním problémem tohoto pojetí je nejen to, že žádný takový tvor neexistuje, nýbrž i to, že eukaryota vykazují rovněž molekulární podobnosti jak s bakteriemi tak s archaeami – prokaryoty vyskytujícími se ve zcela jiných sférách buněčného života. Dalším velkým problémem je to, že mnoho složitých molekulárních i buněčných znaků specifických pro eukaryota nenalézáme u žádných prokaryot. Vzhledem k této důmyslné mozaice buněčných znaků je konstrukce nějakého evolučního příběhu o původu eukaryot velmi obtížná.

Badatelé doufali, že celou záležitost pomůže objasnit studium myosinových bílkovin (to jsou proteiny označované jako molekulární motory – pozn. edit.) získaných ze sekvencí DNA různých jednobuněčných eukaryot jako třeba bičíkovců (prvoků s metlovitým ocáskem), měňavkovitých prvoků a řas1. Ale namísto nalezení vývojového vzorce myosinových „motorkových“ genů (od jednoduchých ke složitým), ve kterých by se zrcadlilo údajné zdokonalování života, zjistili, že největší pestrost myosinových genů panuje u jednobuněčných eukaryot. Autoři studií LECA konstatovali, „Počet myosinových genů v jednotlivých vývojových liniích (typech eukaryot) značně kolísá“ a „genomy holozoí jakož i některých měňavkovitých prvoků a heterokontů mají největší počet myosinů ze všech eukaryot. Konkrétně haptofyt Emiliania huxleyi má nejvyšší počet myosinových genů (53), následován ichthyosporním Pirum gemmata (43), filasterním M. vibrans (39) a mnohobuněčným Homo sapiens (38)“1.

Konečný výsledek všeho tohoto snažení byl nakonec kontraproduktivní, pokud jde o vytváření různých evolučních stromečků. Badatelé prohlásili, „Naším cílem není vydedukovat z myosinového genomického obsahu nějaký eukaryotický strom života“1. Příčinou je to, že se jim k tomu získaná data nehodila. Místo toho poznamenali, že „předkládají integrující a masivní klasifikaci vhodnou pro budoucí genomické i funkční studie této významné eukaryotické genové rodiny“1.

Jak tedy autoři vysvětlili tu neuvěřitelnou složitost, pozorovanou u genového obsahu myosinů napříč celým spektrem života, která nevykazuje žádné jasné evoluční vzorce? Vysvětlili to 1) konvergencí (náhlým a současným výskytem genu bez evolučních vzorců u různých taxonů), 2) šířením po specifických liniích (různé složky myosinových genů nalézané u různých tvorů) a 3) ztrátami genů (v případě chybění genů, o kterých si evolucionisté mysleli, že by měly být přítomny). Žádná z těchto představ však ve skutečnosti nevysvětluje, proč neexistuje napříč spektrem života evoluční vzorec vývoje od jednoduchého ke složitému v obsahu myosinových genů. Zejména představy konvergentní evoluce a šíření po specifických liniích nejsou ničím víc než vybájenými konstrukcemi kamuflujícími fakt, že se tyto odlišné typy myosinových genů objevily náhle a zároveň u nepříbuzných tvorů.

Je jasné, že jediným vědeckým modelem, který předpovídá tento druh molekulární i buněčné složitosti a inovace napříč všemi formami života, je model spojený se speciálním stvořením. Každý stvořený druh je geneticky jedinečný a má svůj vlastní, zvláštní a složitý repertoár genů, potřebných pro niku, kterou vyplňuje.

Odkazy

1. Sebé-Pedrós, A. et al. 2014. Evolution and classification of myosins, a paneukaryotic whole genome approach. Genome Biology and Evolution. 6 (2): 290-305.
2. Koumandou, V. L. et al. 2013. Molecular paleontology and complexity in the last eukaryotic common ancestor. Critical Reviews in Biochemistry and Molecular Biology. 48 (4): 373-396.

*Dr. Tomkins je výzkumný spolupracovník v Institute for Creation Research a doktorát v genetice získal na Univerzitě Clemson (Jižní Karolína, USA).

Ještě nehodnoceno. Buďte první :-)

Letec

Dokazte ze kreacioniste lzou. Ale pozor - musite k tomu pouzit realne dukazy, nejenom tvrzeni nejakych lidi

Použijem tento argumment proti tebe: Dokážte že evolucionisti klamú. Ale pozor - musíte k tomu použiť reálne dôkazy, nie len tvrdenie nejakých ľudí. Jak sa to zvrtlo,čo ? Smile

Obrázek uživatele Telesto

letec

Vite ze prakticky vsichni zakladatele moderni empiricke vedy byli krestane, a ze slovo "fyzikalni zakon" vzniklo na zaklade faktu, ze "Stvoritel" pri tvorbe vesmiru stvoril zakony, ktere ten vesmir musi poslouchat?

Jistě. Ale nikdy si při svém výzkumu nepomáhali božími zázraky na místech, které dokázali vysvětlit přirozeným způsobem.

Jinak je ale velmi zajimave, ze "veda" umi pracovat s velkym treskem prestoze ho taky nikdo nikdy nevidel, a navic ani neexistuje teoreticky zaklad na kterem by takovy plesk mohl plesknout.

Pletete se, že neexistuje teoretický základ. Existuje... Ale co je důležitější, teoretický základ velkého třesku JE vyvratitelný a verifikovatelný. Což teorie počítající s božími zásahy nejsou. Bůh může cokoliv a tudíž neexistuje jediný způsob jak jeho dílo verifikovat nebo dokázat, že to Bůh neudělal...

Ale - kdyz to umoznuje miliardy let, tak je to vedecke - ja vim

Nevím, proč se zaklínáte stále těmi miliardami let. Ano... je to vědecké, neboť je to verifikovatelné a falzifikovatelné. Svět stvořený Bohem v šesti dnech před pár tisíci lety a potopa není ani verifikovatelné a ani vyvratitelné. Proto to nepatří do přírodních věd... To je celé...

Kdo mlčí, nemusí vždycky souhlasit. Možná jenom nemá chuť diskutovat s vulgaritay.

Telesto

Zdravim, nemam ted cas uplne odpovedet, mam hodne prace od rana do vecera, nicmene zaujal me posledni odstavec:

V přírodních vědách totiž není místo pro Boha, protože přírodní vědy s božími zásahy NEUMÍ pracovat. Ne proto, že by to byli ateisté

Vite ze prakticky vsichni zakladatele moderni empiricke vedy byli krestane, a ze slovo "fyzikalni zakon" vzniklo na zaklade faktu, ze "Stvoritel" pri tvorbe vesmiru stvoril zakony, ktere ten vesmir musi poslouchat? Smile

To jen tak naokraj. Jinak je ale velmi zajimave, ze "veda" umi pracovat s velkym treskem prestoze ho taky nikdo nikdy nevidel, a navic ani neexistuje teoreticky zaklad na kterem by takovy plesk mohl plesknout. Ale - kdyz to umoznuje miliardy let, tak je to vedecke - ja vim Smile

Musim bezet, preju pekny den

Obrázek uživatele Telesto

letec

Jde o to ze se jedna o souboj dvou nabozenstvi.

Mýlíte se. Evoluční teorie je vědecká teorie jako kterákoliv jiná. A jako taková se vyznačuje FALZIFIKOVATELNÝMI hypotézami (mimo jiné). To je něco, co náboženství prostě z principu nedokáže - Bůh totiž může cokoliv. A v tom je ten rozdíl.

...si vybudovalo jakousi "predstavu o historii vesmiru". Soucasti teto predstavy jsou miliony a miliony let, a postupny vyvoj organismu, a historicka obdobi kdy svetu vladly ruzne organizmy.

Jenže problém je v tom, že tato "vybudovaná historie" byla vytvořena na základě ohromného množství důkazů z různých vědních oborů. V případě náboženství - konkrétně kreacionismu - se jedná o odvození z Bible.

Pokud by se dnes nasli zijici dinosauri, melo by to pro evolucni teorii katastrofalni dusledky, protoze by prisla o jeden nosny pilir: to jest "vyhynuti dinosauru pred 65 miliony lety".

Neblázněte. To nemůžete myslet vážně. Vždyť je to naprostý nesmysl. Jaký nosný pilíř??? Vyhynutí dinosaurů před 65 miliony let se týká paleontologie. Vůbec nijak se to netýká evoluční teorie jako takové. No tak by někteří dinosauři přežili dodnes. No a? Tak jako ptáci (což jsou ve skutečnosti dinosauři). No a?

Taky by se mozna prislo na to, ze velociraptor skutecne nemel zadne peri, a potom by vyvstala otazka - kde se vzali ptaci?

No tak by neměl Smile No a? Ptáci z velociraptora opravdu nevznikli... Smile

Kde? Jsou namalovani v ucebnicich? Nebo jsou zrekonstruovani z hromadky rozdrcenych kosti? Nebo v Cine nasli novou, ted uz opravdu pravou fosilii?

Stačí se trochu zajímat o paleontologii. Celá řada přechodných druhů se dochovaly velmi dobře Smile A ano, spousta nádherných fosílií je z Číny. No a?

Vazne - prechodnych druhu cela rada neni. Kone rodi kone, krokodyli rodi krokodyly, vlastovky rodi vlastovky, a ptakopysci rodi ptakopysky.

Ale je... Opravdu stačí prostudovat ty úžasné důkazy, které nám paleontologie poskytuje. To, že koně rodí koně atd. nic nemění na tom, že přechodných článků je plno. Spíše by bylo divné, kdyby kůň nerodil koně, ale něco jiného. To by evoluci opravdu položilo na lopatky...

Dukaz o tom ze se z bakterie vyvynula ryba neni ani jeden.

Je... V DNA. Ať se vám to líbí nebo ne. A jsme opět u čivav, vlkodavů, vlků, lišek apod. Musíte však k důkazům přistupovat objektivně a ne si vybírat dle předem daného přání co se vám líbí a co už ne.

Ne, to co predvadim v souvislosti s velociraptorem je uhybani pred jednou neoverenou kosti.

Skepse je žádaná. Předložte vlastní vysvětlení těch výrůstků a podložte důkazy. Nikdo vám v tom nebrání. Až například zjistíte, že podobné výrůstky mají druhy, které peří nemají. Super! V jiném případě je větší pravděpodobnost ta, že velociraptor peří měl.

Ano - nasli jsme stare otisky lidskych nohou, a jsou tak stare ze je jasne, ze to byla napul opice

Ach jo... Tvrdí někdo, že to tam zanechala nabeton napůl opice? A víte vůbec proč někdo tvrdí, že tyto stopy zanechali PRAVDĚPODOBNĚ australopithecové?

Evolucni teoretici si casto ani neuvedomuji, kde konci fakta a kde zacinaji predstavy - a to je na cele evolucni teorii asi to nejhorsi.

To pozor! Zatím ukazujete jen vy, že tuto hranici nejste schopen rozlišit. Vědci si toho pochopitelně jsou vědomi moc dobře. To je vy (a kreacionistů obecně) zaměňují umělecké interpretace za fakta...

Potom skacete k zaverum o dinosaurech s perim jenom proto, protoze se to evolucni teorii velmi hodi do kramu.

Vidíte. Opět nedokážete rozeznat fakta od interpretace a od teorie. To, že dinosauři měli peří není vůbec o tom, jestli se to někomu hodí nebo ne. Je to tak proto, protože na to ukazují důkazy!!! Chápete? Když důkazy ukazují na to, že dinosauři měli peří, tak ty důkazy mám ututlat, jen proto, abych se zalíbil kreacionistům? Nebo jak si to přestavujete?

Ze se nenasel raptor s perim? Who cares? Mame prece kost, ktera vypada jako ze by mohla...

Na to jste přišel jak? Jako raptoři se označují dinosauři z čeledi Dromaeosauridae (kam patří i velociraptor - ale ten není jediný). Mezi raptory patří i Microraptor, Tianyuraptor, Sinornithosaurus. U všech jmenovaných bylo potvrzeno peří. Dokonce i u sesterské skupiny Troodontidae byly doloženy fosílie s peřím.

Protoze Evolucioniste absolutne odmitaji pravdivost zaznamu o "nadprirozenem" stvoreni sveta, je zrejme ze cokoliv co svedci o tom ze nekdo "inteligentni" stvoril svet musi byt "umelecka predstava".

Ne! Nepochopil jste to. Jde o to, že ať už to je představa nebo popis skutečnosti, tak v obou případech jsou to nevyvratitelná tvrzení a vy nemáte nástroje na to, zjistit, jestli to je představa nebo skutečnost. Kreacionisté však tuto nejistotu vůbec neřeší a apriory vše považují za pravdu pravdoucí. Ať už to jsou fantazie, nebo umělecké představy nebo skutečnost. Vše je považováno za pravdivé A Z TOHO (právě Z TOHO) se vychází při "zkoumání". Ale co chcete takovým způsobem vyzkoumat. Proč se vůbec obtěžovat. Když pravdu dopředu znáte a NEEXISTUJE NAPROSTO NIC, co by vám tuto "pravdu" mohlo vyvrátit. Vždy máte možnost použít všemohoucího boha. Proto je kreacionismus náboženství a nikoliv věda.

Vedecka pradstava je pouze ta, ktera tvrdi ze veskery design vznikl jenom cirou nahodou. Jak jinak, ze?

Zase špatně. Zaprvé to vůbec nikdo netvrdí (tedy jen kreacionisté). Za druhé to není měřítko vědeckosti. Věda musí vytvářet vyvratitelné a verifikovatlené hypotézy. Což evoluční teorie jako správná vědecká teorie dělá. Kreacionismus nikoliv. A v tom je ten zásadní problém. Pochopte, že věda nedokáže pracovat s nadpřirozeným činitelem. Co byste chtěl zkoumat? A jak? Když narazíte na problém, tak šup tam zázrak. A je vymalováno. To přece není věda...

Podle vas je veskera argumentace inteligentnim designem irelevantni uz od prvopocatku, protoze "Buh prece neexistuje a proto to vsechno muselo vzniknout uplnou nahodou.

Pro vědeckou práci pochopitelně. Ale nikoliv z toho důvodu, o kterém píšete - bůh neexistuje - ale proto, protože bůh zakomponovat do přírodních věd nelze. Začnete-li počítat s božími zázraky, tak začínáte vytvářet nefalzifikovatelné spekulace. Jakýkoliv problém zaplácnete božím zásahem a tím pro vás výzkum končí. Ať už to tak bylo nebo ne. V tom je ten problém...

A ze nachazite - coze to vlastne nachazite? Ze se medvedicim rodi medvidata, a fenkam stenata? Jo aha - to nic nedokazuje...

Jistě. A co by se jim také mělo rodit. Kdyby se medvědu narodil pes - fíha. To by pohřbilo celou evoluční teorii. Naštěstí opravdu medvědi rodí medvědy a fenky psy.

Opravdu nemůžu za to, že máte (a obecně kreacionisté) o evoluci tak chabé představy, které se vůbec nezakládají na skutečnosti. Ale je to logické. Je to výsledek kreacionistické propagandy, která se šíří internetem jako virus...

Ale resi - sam jste si na to odpovedel o jednu vetu drive.

??? Cože? Evoluční teorie opravdu smysl života neřeší.

Ano - toto je reseni smyslu zivota nabizene evolucni teorii.

Lžete! A i kdyby... tak co? Ale opakuji. Smysl života evoluční teorie neřeší a řešit nemůže. To, že vy kreacionisté si ho tam představuje je zcela irelevantní. Na faktu, že smysl života neřeší to opravdu nic nemění. Stejně jako smysl života neřeší jaderná fyzika nebo buněčná teorie.

Kdo rika ze automaticky beru za pravdu to co se mi vice libi? Ja mam svoje duvody proc verim Bibli - a ty duvody nejsou primarne zakorenene v kreacionismu.

Říkáte to vy sám. Když si představujete údajný smysl života, který nabízí evoluční teorie. Proč jste s tím jinak začínal...

Ja mam svoje duvody proc verim Bibli - a ty duvody nejsou primarne zakorenene v kreacionismu.

Já mám také své důvody, proč nevěřím v Boha (biblického). A s evoluční teorií to opravdu nemá co dělat...

Me se zase nelibi, kdyz vidim lidi co si radsi vymysli statisticke hricky na nahodu, jenom aby nemuseli priznat, ze proste neexistuje racionalni zpusob jak z nezive hmoty vzniknul zivot.

Co je na stvoření nehmotným a neviditelným Bohem mimo prostor a čas racionálního? Tedy racionálnějšího než naprostá náhoda (což vznik života není). Nechápu...

Evolucni teoretici odmitaji Boha designera, a proto jim v ruce zustava jen ta nahoda a sance.

To není pravda. Je spousta věřících evolučních biologů. Nemají s tím naprosto žádný problém. Stejně jako muslimové nebo hinduisté. Evoluční teorie není o náhodě. A ani vznik života není o čisté náhodě. Opět výsledek masírování kreacionistickou propagandou...

Ano, evolucni teoretici ze sveho zkoumani automaticky vyhazuji Boha Stvoritele.

Stejně jako všichni ostatní vědci - fyzici, geologové, chemici, astronomové, astrofyzici, atd. V přírodních vědách totiž není místo pro Boha, protože přírodní vědy s božími zásahy NEUMÍ pracovat. Ne proto, že by to byli ateisté Smile

Kdo mlčí, nemusí vždycky souhlasit. Možná jenom nemá chuť diskutovat s vulgaritay.

Re: letec

A jestli znáte kdekoliv v přírodě, že nějaký druh má tyto znaky a NEMÁ peří, tak sem s ním.

Ok, beru to tak ze nekomu staci jedna kost a uz vi ze velociraptori meli peri. Me to nestaci - budu si tedy i nadale verit ze meli supiny - jako spravni draci Smile

Pokud nekde narazim na dukaz, ze vystupky na kostech nevznikaji jenom z peri, okamzite o tom budu vsechny informovat - slibuji.

Nechápu, jak by evoluční teorii (teorii o vývoji druhů) mělo zasáhnout přežití nějakého velkého dinosaura do dnešních dob.

Jde o to ze se jedna o souboj dvou nabozenstvi. Jedno nabozenstvi o sobe tvrdi ze je nabozenstvi, a za Boha ma inteligentniho Stvoritele. Druhe nabozenstvi o sobe tvrdi ze neni nabozenstvi, a za boha ma "miliony a miliony let". No a to nabozenstvi, co o sobe tvrdi ze neni nabozenstvi, si vybudovalo jakousi "predstavu o historii vesmiru". Soucasti teto predstavy jsou miliony a miliony let, a postupny vyvoj organismu, a historicka obdobi kdy svetu vladly ruzne organizmy.

Pokud by se dnes nasli zijici dinosauri, melo by to pro evolucni teorii katastrofalni dusledky, protoze by prisla o jeden nosny pilir: to jest "vyhynuti dinosauru pred 65 miliony lety". Taky by se mozna prislo na to, ze velociraptor skutecne nemel zadne peri, a potom by vyvstala otazka - kde se vzali ptaci?

Ale nastesti pravoverneho evolucniho teoretika nic nezvykla, i kdyby prseli trilobiti, takze se nemas ceho bat Smile

Přechodných druhů je celá řada.

Kde? Jsou namalovani v ucebnicich? Nebo jsou zrekonstruovani z hromadky rozdrcenych kosti? Nebo v Cine nasli novou, ted uz opravdu pravou fosilii?

Vazne - prechodnych druhu cela rada neni. Kone rodi kone, krokodyli rodi krokodyly, vlastovky rodi vlastovky, a ptakopysci rodi ptakopysky. Dukaz o tom ze se z bakterie vyvynula ryba neni ani jeden.

Navíc to, co předvádíte např. i vy v souvislosti s velociraptorem je uhýbání před fakty.

Ne, to co predvadim v souvislosti s velociraptorem je uhybani pred jednou neoverenou kosti.

Evolucionismus:
a) fakta, nálezy, průzkum, doklady, publikace
b) zhodnocení a závěr
c) umělecká představa (zcela irelevantní pro výzkum)

Ano - nasli jsme stare otisky lidskych nohou, a jsou tak stare ze je jasne, ze to byla napul opice

Evolucni teoretici si casto ani neuvedomuji, kde konci fakta a kde zacinaji predstavy - a to je na cele evolucni teorii asi to nejhorsi. Potom skacete k zaverum o dinosaurech s perim jenom proto, protoze se to evolucni teorii velmi hodi do kramu. Ze se nenasel raptor s perim? Who cares? Mame prece kost, ktera vypada jako ze by mohla...


Kreacionismus:
a) umělecká představa
b) zhodnocení a závěr

Protoze Evolucioniste absolutne odmitaji pravdivost zaznamu o "nadprirozenem" stvoreni sveta, je zrejme ze cokoliv co svedci o tom ze nekdo "inteligentni" stvoril svet musi byt "umelecka predstava".

Vedecka pradstava je pouze ta, ktera tvrdi ze veskery design vznikl jenom cirou nahodou. Jak jinak, ze?

I když "hledání" není to pravé slovo. Spíše prosazení jediné možné pravdy.

Navíc ID je prostě z principu nevyvratitelný. Vše lze vysvětlit božím zásahem.

Opet - zacyklena logika. Podle vas je veskera argumentace inteligentnim designem irelevantni uz od prvopocatku, protoze "Buh prece neexistuje a proto to vsechno muselo vzniknout uplnou nahodou.

A ze nachazite - coze to vlastne nachazite? Ze se medvedicim rodi medvidata, a fenkam stenata? Jo aha - to nic nedokazuje...

Smysl života opravdu evoluční teorie neřeší...

Ale resi - sam jste si na to odpovedel o jednu vetu drive.

Mě zase přijde zvláštní, pokud někdo není ochoten připustit, že život vážně žádný objektivní smysl mít NEMUSÍ.

Ano - toto je reseni smyslu zivota nabizene evolucni teorii.

Spíše mě na tom zaráží fakt, že někdo je schopen odhlédnout od pravdy jen proto, protože se mu nelíbí. Neříkám tím, že ateismus je pravda. Jen říkám to, že nechápu, proč lidé automaticky berou za kritérium "pravdy" to, co se jim více líbí... To mi připadá smutné. Mě se například nelíbí, že radioaktivní záření způsobuje rakovinu. Nebudu však toto záření popírat jen proto, protože mi nezapadá do mého skvělého veselého světa.

Kdo rika ze automaticky beru za pravdu to co se mi vice libi? Ja mam svoje duvody proc verim Bibli - a ty duvody nejsou primarne zakorenene v kreacionismu. Me se zase nelibi, kdyz vidim lidi co si radsi vymysli statisticke hricky na nahodu, jenom aby nemuseli priznat, ze proste neexistuje racionalni zpusob jak z nezive hmoty vzniknul zivot. Evolucni teoretici odmitaji Boha designera, a proto jim v ruce zustava jen ta nahoda a sance.

Jsem přesvědčen, že jakmile začnete tímto směrem uvažovat, tak nikdy nemůžete přijít pravdě na kloub. Protože automaticky ze zkoumání vyhodíte něco, co se vám osobně nelíbí.

Ano, evolucni teoretici ze sveho zkoumani automaticky vyhazuji Boha Stvoritele.

Obrázek uživatele Telesto

letec

Ty body, co jste sem zkopíroval vám připadají jako v pořádku? Vy tam například opravdu vidíte důlky a nikoliv hrbolky? Já teda nevím, kde přišli na ty důlky dle fotografie...

A že velociraptor neměl využití pro peří, protože nemohl létat. To jako vážně považujete za argument?

A že všichni ptáci nemají tyto útvary na kostech. No a? Jde ale o to, že ti co tyto znaky mají, tak také MAJÍ VŽDY peří. A o tom to je. Tyto znaky na kosti jsou postačující podmínkou existence peří, ale nikoliv nutnou.

A jestli znáte kdekoliv v přírodě, že nějaký druh má tyto znaky a NEMÁ peří, tak sem s ním.

Kdyz reknu ze podle evolucni teorie dinosauri vymreli pred 65 miliony lety, reknete "to evolucni teorie vubec netvrdi"

Ruku na srdce. Zkuste se nad tím zamyslet a řekněte si, jak by evoluční teorie mohla tvrdit cokoliv o VYHYNUTÍ jakéhokoliv druhu. Evoluční teorie přece nemůže mít naprosto žádný problém s přežitím skupin živočichů do současnosti. V čem by ten problém evoluční teorie např. s živým sauropodem měl spočívat? Přestal by platit přirozený výběr? Nebo by to dokazovalo, že neexistují mutace? Nebo by to dokazovalo, že variabilita neexistuje. Nechápu, jak by evoluční teorii (teorii o vývoji druhů) mělo zasáhnout přežití nějakého velkého dinosaura do dnešních dob. Vážně...

Pro paleontologii by to byla jistě naprostá senzace. Ale nechápu, jak by evoluční teorii měla ovlivnit například fosílie dinosaura (např. sauropoda) stará 20 milionů let. Ano... změnil by se pohled na dinosaury. No a?

Kdyz reknu ze podle evolulucni teorie z ryby vznikl plaz, z plaza ptak - tak jsem se tu dozvedel, ze "to evolucni teorie vubec netvrdi"

Nevím. To si myslím, že bylo spíše nedorozumnění. Jistě onen pták nevznikl z žádného dnes žijícího plaza. Nebo ten plaz nevznikl z žádné dnes žijící ryby. Otázkou je, jak to myslel ten, co to psal. Já nemám problém s tím tvrdit, že plazi vznikli z ryb. Nebo že ptáci vznikli z plazů.

V cele diskuzi s evolucnimi teoretiky narazim jen na same uhybani pred fakty. A fakt je, ze v ruce nemate zadny chybejici clanek, na jehoz zaklade muzete tvrdit, ze evoluce je pravda. Mate v ruce jenom ruzne tvory.

Hm... To je zajímavé. Přechodných druhů je celá řada. Problém je, že si je kreacionisté představují naprosto absurdně (viz krokokachna). Každý přechodný článek JE normální tvor jako každý jiný. Tím, že se podíváte na druh, tak nemůžete říct, že toto je přechodný druh nebo není. Vždy je nutné dát onen druh do souvislostí s primitivnějšími druhy a odvozenými druhy.

Navíc to, co předvádíte např. i vy v souvislosti s velociraptorem je uhýbání před fakty. A to už nemluvím o kreacionistické geologii, která je přímo založena na uhýbání před fakty.

Mozna protoze evolucni teorie take pouziva mnoho vymyslenych obrazku, pro ktere nema zadne dukazy...

Problém je, že kreacionisté nedokáží rozeznat mezi uměleckou představou malíře a skutečnými vědeckými výsledky. Ostatně kreacionisté velmi často postupují OPAČNĚ. Totiž abyste to pochopil:

1) Evolucionisté prozkoumají dostupná fakta, stáří kostí, identifikují tvora, popíšou jeho vzhled NA ZÁKLADĚ faktů. Zjistí v jakém biotopu žil apod. Případně zjistí stravu a další. Článek je předložen pro recenzní řízení. Tím se dají odhalit nepřesnosti, chyby nebo i podvody (Archaeoraptor apod.).

Umělec pak dle výše uvedených údajů vytvoří vlastní představu o tom, jak tvor vypadal. Nicméně jen a POUZE výsledky onoho výzkumu slouží pro další bádání. Umělecké představy malířů jsou pro výzkum a určení vztahů k ostatním druhům ZCELA IRELEVANTNÍ!

Stručněji:
a) fakta, nálezy, průzkum, doklady, publikace
b) zhodnocení a závěr
c) umělecká představa (zcela irelevantní pro výzkum)

2) Kreacionisté však vidí uměleckou představu něčeho, po čem nezůstaly žádné hmatatelné stopy a jen a POUZE na základě této umělecké představy vytváří různé závěry. Tedy postup zcela opačný, než by věda měla postupovat.

Stručněji:
a) umělecká představa
b) zhodnocení a závěr

Proc se evolucni teoretici neustale snazi prokazat, ze je evolucni teorie pravdiva?

To nechápu. Myslím si, že na hledání "pravdy" pravdoucí jsou tady kreacionisté. I když "hledání" není to pravé slovo. Spíše prosazení jediné možné pravdy.

Zatim tedy krome nabozenske viry v tvrzeni jakychsi "vedcu" (rozumej "obycejnych lidi), nema svetova big bang evolucni teorie v ruce prakticky nic, cim by ospravedlnila svou existenci.

Hm... zajímavé. Víte, s nábořenskou vírou to opravdu nemá co dělat. Je to o objektivním zhodnocení faktů. Říkáte, že nemá prakticky nic, čím by ospravedlnila svou existenci? To velmi přeháníte Smile

Můžeme se vrátit k důkazu evoluce (nikoliv evoluční teorie) a hypotéze společného předka. Objektivně lze dokázat, že čivava, vlkodav, vlk, liška, dingo a medvěd mají společné předky. Objektivní zhodnocení faktů - padni komu padni. Náboženskou víru do toho tahají kreacionisté. Nikoliv evolucionisté Smile

Zato veskery zivot - vsichni zivi tvorove - vykazuji znamky vyspeleho designu, a samotna DNA funguje jako velmi slozity pocitac.

Jenže to samo o sobě nedokazuje naprosto nic. A zatímco evoluční teorie se tento fakt snaží vysvětlit, tak kreacionismus se o vysvětlení vůbec nijak nesnaží. A v tom vidím ten diametrální rozdíl.

Navíc ID je prostě z principu nevyvratitelný. Vše lze vysvětlit božím zásahem. Naproti tomu jen malinký zlomek toho, co bychom mohli po stvoření očekávat, lze vysvětlit evolucí. Je pak záhadou, proč právě tento malinký zlomek všeho možného nacházíme. Kreacionismus proto nemá žádné vysvětlení - jen víru.

Prijde mi zvlastni ze nekdo radsi veri, ze to vsechno vzniklo uplnou nahodou a nema to zadny smysl

Mě zase přijde zvláštní, pokud někdo není ochoten připustit, že život vážně žádný objektivní smysl mít NEMUSÍ. Smysl života opravdu evoluční teorie neřeší... To si musíte vyřešit vy sám.

Vas svet, tak jak si ho predstavujete, je velmi smutny. A o to horsi je, ze pro to ani nemate dukazy.

Hm.. to je patrně úhel pohledu. Já například svět vidím velmi krásným a v žádném případě ne smutným. Spíše mi smutný připadne svět, ve kterém existuje ten váš biblický Bůh. V biblickém kontextu se mi smysl života ztrácí ještě víc, než v tom ateistickém. Hm.. Ale je to o úhlu pohledu. A rozhodně právě z tohoto nevyvozuji nic o pravdivosti či nepravdivosti toho či onoho názoru.

Spíše mě na tom zaráží fakt, že někdo je schopen odhlédnout od pravdy jen proto, protože se mu nelíbí. Neříkám tím, že ateismus je pravda. Jen říkám to, že nechápu, proč lidé automaticky berou za kritérium "pravdy" to, co se jim více líbí... To mi připadá smutné. Mě se například nelíbí, že radioaktivní záření způsobuje rakovinu. Nebudu však toto záření popírat jen proto, protože mi nezapadá do mého skvělého veselého světa.

Jsem přesvědčen, že jakmile začnete tímto směrem uvažovat, tak nikdy nemůžete přijít pravdě na kloub. Protože automaticky ze zkoumání vyhodíte něco, co se vám osobně nelíbí.

Kdo mlčí, nemusí vždycky souhlasit. Možná jenom nemá chuť diskutovat s vulgaritay.

Telesto

Since nobody else seems to be asking the hard questions, let’s take a look at this claim. The paper and its photos do not appear convincing to a skeptical eye. Consider these points:

1 The evidence is circumstantial, not definitive.

2 The claim came from one bone, not from multiple samples of Velociraptor. The first thing they should have done was examine other specimens.

3 No feathers or feather imprints were found

4 There were only 6 of the structures, and they looked like dimples, not knobs.

5 The dimples followed a curve, not a straight line as on the vulture bone shown for comparison.

6 The putative quill knobs were in the middle third of the bone but did not continue to the right or left; why would an arm have only six feathers in the middle of the arm? The vulture bone showed the knobs all the way along the bone.

7 They did not show similar knobs on the other arm, or on any of the other parts of the skeleton.

8 Not all birds have quill knobs. Eagles, for instance, do not. The authors admit that lack of the knobs is not evidence for lack of feathers, but argue that presence of knobs is direct evidence for feathers.

9 These structures might have had a different function than supporting feathers.

10 Velociraptor had no use for feathers. The authors admit that the skeleton of the creature did not allow it to fly; the arms are too short to serve as wings.

11 The bone was found in isolation and “possesses several characteristics” of Velociraptor. This allows for the possibility this bone was misclassified.


Zajímalo by mne, podle čeho tak soudíte, když "již předem" kladete větší důvěru ke kreacionistům. Jde o to, že kreacionistům věříte vše, co říkají a málokdy (jestli vůbec) si ověřujete to, co tvrdí z NEZÁVISLÝCH zdrojů. Kdežto u evolucionistů tento způsob vůbec neaplikujete a předem je považujete za "vinné". U kreacionistů však "presumpci neviny" berete automaticky...

Kdyz reknu ze podle evolucni teorie dinosauri vymreli pred 65 miliony lety, reknete "to evolucni teorie vubec netvrdi"

Kdyz reknu ze podle evolulucni teorie z ryby vznikl plaz, z plaza ptak - tak jsem se tu dozvedel, ze "to evolucni teorie vubec netvrdi"

V cele diskuzi s evolucnimi teoretiky narazim jen na same uhybani pred fakty. A fakt je, ze v ruce nemate zadny chybejici clanek, na jehoz zaklade muzete tvrdit, ze evoluce je pravda. Mate v ruce jenom ruzne tvory.

Vsiml jsem si, ze stejne evolucnici premysleji i kdyz se koukaji do vesmiru. Tady je mala hvezda, tady je velka hvezda, a tady je hvezda tak pul na pul => dukaz ze se hvezdy rodi. Mame prece ruzne hvezdy, ne?

Je to samé jako kryptozoologie. Jde o to, že příběhy nebo malůvky jsou prostě málo na to, abychom mohli říct - ano takový tvor existoval. Proč?

Mozna protoze evolucni teorie take pouziva mnoho vymyslenych obrazku, pro ktere nema zadne dukazy...

http://2.bp.blogspot.com/_XBLJ3QFIXjE/Sf3LhLSyfuI/AAAAAAAAAww/x3-fdLjx5O...

Proc se evolucni teoretici neustale snazi prokazat, ze je evolucni teorie pravdiva?

http://www.truthinscience.org.uk/tis2/index.php/component/content/articl...

Zatim tedy krome nabozenske viry v tvrzeni jakychsi "vedcu" (rozumej "obycejnych lidi), nema svetova big bang evolucni teorie v ruce prakticky nic, cim by ospravedlnila svou existenci.

Zato veskery zivot - vsichni zivi tvorove - vykazuji znamky vyspeleho designu, a samotna DNA funguje jako velmi slozity pocitac.

Prijde mi zvlastni ze nekdo radsi veri, ze to vsechno vzniklo uplnou nahodou a nema to zadny smysl - pouze replikaci. Vas svet, tak jak si ho predstavujete, je velmi smutny. A o to horsi je, ze pro to ani nemate dukazy.

Obrázek uživatele Telesto

letec

Bohuzel zadne kosti u sebe zrovna nemam, jenom vim ze vystupky na kostech vznikaji v mistech uchyceni neceho...

OK. A ty znaky na kostech, které vidíme u velociraptora vznikají z uchycení peří. Jestli i něčeho jiného, tak musíte dodat informace a ne jen svůj vlastní ničím nepodložený názor.

Kritizujete evolucionisty s teoretizování, ale ve skutečnosti teď děláte úplně to samé. Jestli ty znaky na ulně velociraptora vypadají stejně jako znaky na ulně ptáků, tak co je za problém. Jestli na ulně jiného živočicha najdete podobné znaky a nebude tam peří - OK. Ale pokud nic takového nemáte, tak znaky na kostech velociraptora jsou důkazem/dokladem peří.

Pokud jsou myty a legendy vsech svetovych kultur plne draku = obrich plazu, z nichz nekteri meli kridla jako netopyr, jini meli hlavy na dlouhych krcich, a dalsi zili ve vode...

Problém s draky je ten, že každá kultura si je vymýšlí jinak a hlavně jim dává nereálné vlastnosti. Neříkám, že vše je vymyslené a podobní tvorové nemohli existovat. Jen říkám, že na to nemáme důkazy. Zatím jak to vypadá, tak draci (obecně skupina zvláštních tvorů připomínajících chiméry plazů, savců a ptáků) je skupina mytologických tvorů stejně jako kentauři, jednorožci, pegasové, medůzy, hydry, atd.

Potom s draky ma problem predevsim evolucni teorie, protoze podle evolucni teorie obri plazi vymreli pred 65miliony lety

Evoluční teorie s tím naprosto žádný problém nemá. Z evoluční teorie vůbec nijak nevyplývá, že by dinosauři nemohli přežít dodnes. Proč by nemohli? (ostatně ptáci jsou dinosauři - ale myslím tím i ty velké) Jak jste přišel na to, že podle evoluční teorie dinosauři vymřeli před 65miliony let.

To říká paleontologie a pádné důkazy. S evoluční teorií to nemá naprosto nic společného. Zatím nikdo nenašel fosílii dinosaura starou méně než 65 milionů let. Je to samé jako kryptozoologie. Jde o to, že příběhy nebo malůvky jsou prostě málo na to, abychom mohli říct - ano takový tvor existoval. Proč? Protože existují příběhy a malůvky tvorů, které prokazatelně neexistovali. Lidí mají velkou fantazii. Nemůžete automaticky vše považovat za jasný důkaz existence, když VÍME, že lidé mají obří fantazii a prostě si umí vymýšlet.

Ja vim, nebylo to ode me stastne vyjadreni, protoze lide kecaji na vsech stranach. Ale u evolucnich teoretiku vic

Zajímalo by mne, podle čeho tak soudíte, když "již předem" kladete větší důvěru ke kreacionistům. Jde o to, že kreacionistům věříte vše, co říkají a málokdy (jestli vůbec) si ověřujete to, co tvrdí z NEZÁVISLÝCH zdrojů. Kdežto u evolucionistů tento způsob vůbec neaplikujete a předem je považujete za "vinné". U kreacionistů však "presumpci neviny" berete automaticky...

Kdo mlčí, nemusí vždycky souhlasit. Možná jenom nemá chuť diskutovat s vulgaritay.

letec

aha, aha - zato evoluci sledujeme v primem prenosu takze o ni nemuze byt pochyb?

Ano, evoluci lze sledovat v "primem prenosu". Co sledovat nelze jsou kreacionisticke fantasmagorie na tema "co bychom meli pozorovat, pokud biologicka evoluce probiha". No nemeli a nesledujeme. A jelikoz z ET neplyne nic o tom ze bychom to sledovat meli, tak nam to samozrejme nijak nevadi.

Ano, Amerika je skutecne podivin. Kde je Amerika a kde je Polsko? Reknu ti jedno tajemstvi - USA nejsou katolicka zeme...

Kde se tvrdi opak?

Nove, prevratne, a vedecke? Pokud vim ID zde byl od pocatku veku...

Tak to vis spatne.

Argument o urazkach a narku nad tim jak nas nikdo nema rad je nepodlozeny, a sam o sobe je urazkou.

Clanky ve kterych kreacioniste "breci" jak je nikdo nema rad najdes i na tomhle webu - ja ti to dohledavat nebudu.

Opet zcela nepodlozene tvrzeni - kam na takove vymysly chodite?

Cti treba Dawkinse.

Neco malo o americe vim, a medialni kampan kreacionistu je zamerena proti vyucovani evolucni teorie, protoze prave evolucni teorie byla u soudu prokazana za nevedeckou!

No nepovidej. Smile

Ano - je to tak detsky snadne zjistit, az ten clanek neobsahuje zadne argumenty ze je tomu tak - typicke...

Argumenty obou stran zaznely u soudu. Ze ID je nevedecky musi byt ovsem jasne kazdemu, kdo vi co je to veda.

Moje predpoved je, ze to bude Evolucni teorie, kdo tuto bitvu s pravdou prohraje, protoze ET je nevedecka, zalozena na vymyslech...

To uz tvrdilo fanatiku... a lidi kteri naprosto nechapou o cem je veda.

Telesto

Můžete doložit, že ty stopy na kostech SKUTEČNĚ mohou být způsobeny uchycením svalů, šupin nebo štětin?

Bohuzel zadne kosti u sebe zrovna nemam, jenom vim ze vystupky na kostech vznikaji v mistech uchyceni neceho... Samozrejme, muze to byt take peri, ale zatim jste jeste neprokazali, ze velociraptor mel peri.

Pokud ale neexistují důkazy [draku], tak vaše jistota není ničím podložena.

Pokud jsou myty a legendy vsech svetovych kultur plne draku = obrich plazu, z nichz nekteri meli kridla jako netopyr, jini meli hlavy na dlouhych krcich, a dalsi zili ve vode... Potom s draky ma problem predevsim evolucni teorie, protoze podle evolucni teorie obri plazi vymreli pred 65miliony lety Smile
http://s8int.com/WordPress/2011/12/13/crouching-dragon-hidden-dinosaurs-...

Až se najdou fosílie draků, tak se budeme mít o čem bavit.

http://1.bp.blogspot.com/_u6CUqDWU5nw/TUUpSkiWREI/AAAAAAAAAv0/4BkE8FXHFQ...

Hm... nezdá se vám to poněkud zaujaté? Zajímavé, že když kreacionisté píšou o evolučních podvodech, tak vám "tvrzení nějakých lidí" bohatě stačí. Bez ohledu na to, jestli ti dotyční lžou nebo ne. Jak vám mám tedy něco dokázat, když máte tak zaujatý postoj...

Ja vim, nebylo to ode me stastne vyjadreni, protoze lide kecaji na vsech stranach. Ale u evolucnich teoretiku vic Smile

Customize This